Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17 августа 2016 г. N ГЗ-622/16

Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), изучив и рассмотрев представленные материалы дела и проведя внеплановую проверку в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе, установила следующее.

22.06.2016 г. заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru размещена закупка по электронному аукциону N 0101300001316000043. Начальная (максимальная) цена контракта -  21 791 200,00 рублей.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком при указании товарного знака не сделана обязательная оговорка об эквивалентности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией установлено, что Заказчиком, в Приложении N 1 к Техническому заданию Раздела 4 аукционной документации, при указании на товарный знак, предусмотрена возможность поставки эквивалента.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком неверно установлены антидемпинговые меры.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно извещению, опубликованному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок начальная (максимальная) цена контракта 21 791 200,00 рублей.

Следовательно, если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, то применяются положения ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе, так как начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей.

Комиссией установлено, что в п.10.2 Раздела 5 проекта контракта аукционной документации Заказчиком указано следующее: если при проведении аукциона в электронной форме Подрядчиком, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Контракта, Контракт заключается только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Контракта, указанный в документации о проведении открытого конкурса, или информации, подтверждающей добросовестность Подрядчика на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в действиях Заказчика установлены нарушения ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы признан обоснованным.

Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчиком не указан срок приемки выполненных работ.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно п.4 "Порядок и срок осуществления Муниципальным заказчиком приёмки выполненной работы (ее результатов)" Раздела 5 проекта контракта аукционной документации указано следующее:

"4.1. Подрядчик ежемесячно сдает, а Муниципальный заказчик принимает выполненные Работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных Работ.

4.2. Подрядчик представляет Муниципальному заказчику на подписание:

акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма N КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100; (далее - форма N КС-2);

справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС - 3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100; далее - форма N КС-3);

4.3. После выполнения полного объема работ Подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня письменно уведомляет Муниципального заказчика о факте завершения работ и дате комиссионной приемки выполненных работ.

4.4. Муниципальный заказчик после получения уведомления рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных в полном объеме работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям.

4.5. Заказчик проводит экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Технического задания. Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом.

4.6. В случае приемки полного объема работ Подрядчик не позднее трех рабочих дней, следующих за днем принятия Муниципальным заказчиком выполненных работ, представляет Муниципальному заказчику комплект исполнительной документации в соответствии с нормативными требованиями и акт о приемке работ, выполненных в полном объеме.

4.7. В случае отказа Муниципального заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Муниципальным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет".

Таким образом, в проекте контракта аукционной документации отсутствует информация о сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, что является нарушением ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы признан обоснованным.

Вместе с тем, вышеуказанные основания не могли повлиять на конечный результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в соответствии с п.3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд N727/14 от 19 ноября 2014 г. Комиссия Башкортостанского УФАС России решила предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, так как данные нарушения не повлияли на конечный результат проведения электронного аукциона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.99 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" на действия заказчика, в лице Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0101300001316000043 "Реконструкция системы водоотведения ЗАТО Межгорье. Реконструкция канализационной насосной станции N 3 ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан", частично обоснованной.

2. В действиях Заказчика установлены нарушения ч.1 ст.37, ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.