Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 7 ноября 2016 г. N 311-03з/2016 (ключевые темы: антимонопольный орган - муниципальный заказчик - аукционная документация - обязанности заказчика - независимая экспертиза)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 7 ноября 2016 г. N 311-03з/2016

Резолютивная часть решения оглашена "07" ноября 2016 года. В полном объеме решение изготовлено "10" ноября 2016 года. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России в составе: /___./ /___./ /___./ /___./ /___./ /___./ в присутствии: /___./, рассмотрев жалобу N311-03з/2016 ООО "АквафорТрейдинг" по существу, установила:

31.10.2016г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО "АквафорТрейдинг" на положения аукционной документации заказчика - Администрации ГП "Город Жиздра"при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137300002316000041), предметом которого являетсяукладка плитки по ул. Луначарского в г. Жиздра Калужской области.

ООО "АквафорТрейдинг" полагает, что аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Заказчиком представлены пояснения по существу доводов жалобы ООО "АквафорТрейдинг", в которых указано, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а аукционная документация основана на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 25.10.2016г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт) опубликовано извещение N0137300002316000041о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является укладка плитки по ул. Луначарского в г. Жиздра Калужской области(далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении Аукциона, составляла 2 322 876,71рублей.

Заказчиком по указанному Аукционувыступала-АдминистрацияГП "Город Жиздра".

Срок окончания приема заявок на участие в Аукционе согласно извещению о проведении электронногоАукциона - 02.11.2016 09:00.

2. В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

3. Согласно доводам жалобы ООО "АквафорТрейдинг"в проекте контракта отсутствуют сроки приемки работ со стороны Заказчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно пункту 6.2.Проекта контракта после завершения "Подрядчиком" работ, не позднее следующего дня, представителями "Муниципального заказчика" и "Подрядчика" производится приемка выполненных работ. "Подрядчик" готовит и направляет представителю Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также Формы N КС-2 и N КС-3, а представитель Заказчика, проверив и подписав Акт сдачи-приемки работ, Формы N КС-2 и N КС-3 направляет их "Муниципальному заказчику" для осуществления оплаты.

Таким образом, срок приемки выполненных работ, в том числе и подписание Акта сдачи-приемки, конкретизирован - не позднее следующего дня после завершения Подрядчиком работ.

Пунктом 6.3. Проекта контракта определен порядок направления отказа от подписания - в случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ "Муниципальный заказчик" в течение пяти дней предоставляет "Подрядчику" письменный мотивированный отказ. На основании мотивированного отказа Сторонами оформляется Протокол с указанием сроков устранения выявленных недостатков. После безвозмездного устранения "Подрядчиком" выявленных недостатков сдача-приемка работ производится Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

На основании вышеизложенного, данный довод заявителя жалобы является необоснованным и опровергается фактическим содержанием проекта договора.

4. Согласно доводам жалобы,Общество полагает, что пункт 6.5. Проекта контракта, согласно которому ""Муниципальный заказчик" вправе поручить выполнение функции по осуществлению технического надзора третьему лицу, определенному в соответствии с действующим законодательством", означает перемену лиц в обязательстве и регулируется Гражданским законодательством, в связи, с чем в Проекте контракта необходимо прописать обязательства третьих лиц за надлежащие проведение технадзора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Право муниципального заказчика проверять ход и качество работы не зависит от того, закреплено ли это право в муниципальном контракте и возникает непосредственно из п. 1 ст. 715 ГК РФ в соответствии с которым заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В случае принятия заказчиком решения о привлечении третьего лица для осуществления технического надзора за исполнением муниципального контракта, отношения между заказчиком и таким лицом будут регулироваться отдельным контрактом, заключенном в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы является необоснованным.

5. Согласно доводам жалобы ООО "АквафорТрейдинг", пункт 2.4 контракта не содержит конкретного значения, какие налоги будут удержаны с физического лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Данное условие в проект контракта включено. Требования об указании конкретных значений налоговых платежей Закон о контрактной системе не содержит.

Размеры налоговых платежей и порядок исчисления налога установлены налоговым законодательством, в связи с чем соблюдение норм НК РФ является обязанностью Заказчика вне зависимости от того, прописаны ли конкретные размеры налоговых платежей в контракте.

Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 105Федерального закона N44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

ООО "АквафорТрейдинг" не пояснило в своей жалобе каким образом могут быть нарушены права и законные интересы Общества, в случае заключения контракта с физическим лицом.

6. Согласно доводам жалобы ООО "АквафорТрейдинг"в пункте 6.7 Проекта контракта не указаны сроки возврата денежных средств "Муниципальным заказчиком".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно пункту 6.7 Проекта контракта, "Муниципальный заказчик" вправе назначить независимую экспертизу без согласия "Подрядчика" при обнаружении в работе недостатков.Расходы на экспертизу несет Подрядчик, но в случае признания претензий "Муниципального заказчика" необоснованными, расходы "Подрядчику" возмещаются "Муниципальным заказчиком".

Следует отметить, что заявитель жалобы ООО "АквафорТрейдинг" не приводит каких-либо доказательств со ссылками на нормы права, на основании которых в Проекте муниципального контракта должны быть указаны сроки возврата денежных средств за проведение независимой экспертизы. Кроме того, отношения, не урегулированные муниципальным контрактом, регулируются Гражданским законодательством РФ.

Таким образом, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

7. В своей жалобеООО "АквафорТрейдинг"цитирует пункты 5.3, 5.4, 8.7 Проекта контракта, при этом приводит ряд вопросов.

Вместе с тем, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание заявителя жалобы, что в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 105 Федерального закона N44-ФЗжалоба должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 9 статьи 105 Федерального закона N44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вышеуказанные пункты жалобы ООО "АквафорТрейдинг" не содержат указание на обжалуемые действия заказчика, носят исключительно вопросительный характер, не приведены доводы, подтверждающие обоснованность данных пунктов жалобы, в связи с чем, не представляется возможным полно и всесторонне рассмотреть вышеуказанные доводы.

8.Относительно доводов жалобы ООО "АквафорТрейдинг" по пунктам 6.8, 5.5, 1.3, 7.1.1, где заявитель указывает об отсутствии указаний на приложения к контракту, а также на отсутствие оснований применять Заказчиком положения о независимой экспертизе, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу об их необоснованности как несоответствующих фактическим обстоятельствам ввиду нижеследующего.

Проведение экспертизы является обязанностью заказчика, определенной частью 3 статьи 94 Федерального закона N44-ФЗ, право назначения независимой экспертизы определено этой же статьей. Положения о том, что экспертиза не применяется к закупкам, размещенным в ЕИС, как статья 94, так и статья 41 Федерального закона N44-ФЗ, определяющей правила проведения независимой экспертизы, не содержат.

Приложения к контракту по пунктам:

14.1. Сметная документация (Приложение N1).

14.2. Дефектная ведомость объемов работ (приложение N 2),

размещены на официальном сайте, являются неотъемлемой частью документации и имеют отметку "(является приложением к муниципальному контракту)", в связи с чем, довод об отсутствии в Проекте контракта приложений является необоснованным.

Приложения к контракту по пункту 14.3. Техническая часть - Технические характеристики основных товаров (материалов), используемых "Подрядчиком" при выполнении работ (Приложение N3), прилагается к контракту при его заключении на основании заявки победителя закупки, заполненной по Приложению N4 к Информационной карте "Техническая часть".

9.Согласно доводам жалобы ООО "АквафорТрейдинг"пункт 11.3 Проекта нарушает принцип открытости и прозрачности контрактной системы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 11.3. Проекта контракта стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках настоящего Контракта, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

Данный пункт относится кинформации, содержащей конфиденциальные сведения (в том числе персональные данные), и ставшей известной контрагентам в процессе исполнения контракта.

Принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок предполагает размещение в ЕИС полной и доступной информации, предусмотренной Законом о контрактной системе, (ст. 7 Закона) и являются обязанностью Заказчика, независимо от условий, прописанных в контракте.

Таким образом, доводы заявителя относительно данного пункта проекта контракта являются необоснованными.

10.Согласно доводам жалобы ООО "АквафорТрейдинг" в Проекте контракта присутствует третье лицо - представитель Заказчика, в отличие от поименованного в преамбуле договора "Муниципального заказчика".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В преамбуле Проекта контракта указано следующее:

"Администрация городского поселения "Город Жиздра", именуемая в дальнейшем "Муниципальный заказчик", в лице главы Буденкова Геннадия Витальевича, с одной стороны, и _________________", именуемый в дальнейшем "Подрядчик", в лице _______________ действующ___ на основании __________, с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола _______________________ от ________2016 г. N_______ , заключили настоящий муниципальный контракт (далее - Контракт) о нижеследующем:...".

Исходя из данной преамбулы, по вышеуказанному контракту только две стороны - "Муниципальный заказчик" и "Подрядчик", третья сторона в данном контракте отсутствует. То, что в договоре присутствует фраза "представитель Заказчика", а не "представитель Муниципального заказчика" не свидетельствует о появлении третьей стороны в договоре.

Кроме того, пункт 7 статьи 3 Федерального закона N44-ФЗ дает определение понятиюЗаказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Также, согласно пояснениям представителя Заказчика, при заключении контракта, фраза "представитель Заказчика"будет заменена на равнозначную "представитель Муниципального заказчика".

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что аукционная документация на право заключения муниципального контракта, предметом которого является укладка плитки по ул. Луначарского в г. Жиздра Калужской области соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "АквафорТрейдинг"необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель комиссии:	___________________	/___./
Члены комиссии:	___________________	/___./
	___________________	/___./