Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 1 ноября 2016 г. N 10-01-37 (ключевые темы: автозапчасти - аукционная комиссия - электронный документ - заявка на участие в аукционе - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 1 ноября 2016 г. N 10-01-37

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере гособоронзаказа (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Ухов М.А.	- заместитель начальника отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;
Запорожан Н.И.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;

в отсутствие представителей заказчика - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия", уведомлено надлежащим образом;

в отсутствие представителей подателя жалобы - ООО "Техноцентр", уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев жалобу ООО "Техноцентр" на действия аукционной комиссии ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного транспорта отечественного производства для нужд МВД по РБ (в рамках гособоронзаказа), извещение N 0802100000916000078, размещено на сайте 29.09.2016 г., начальная максимальная цена контракта 3 600 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

29.09.2016 г. на официальном сайте www.zakupki.gov было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0802100000916000078 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного транспорта отечественного производства для нужд МВД по РБ (в рамках гособоронзаказа).

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Техноцентр" с жалобой на действия аукционной комиссии ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного транспорта отечественного производства для нужд МВД по РБ (в рамках гособоронзаказа).

Податель жалобы сообщил следующее.

21.10.2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0802100000916000078-1.

Согласно данному протоколу, заявке ООО "Техноцентр" (заявка N 4) было отказано в допуске до участия в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ N 44-ФЗ, так как ООО "Техноцентр" в своей заявке не указало страну происхождения используемого товара.

ООО "Техноцентр" сообщило, что в первой части аукционной заявки прикрепило на электронную торговую площадку "Сбербанк-АСТ" два электронных документа.

Так, в первом электронном документе был приведен перечень запасных частей.

Кроме того, податель жалобы сообщил, что во втором электронном документе в п. 6 было указано, что страной происхождения запасных частей и расходных материалов является Россия.

Таким образом, ООО "Техноцентр" считает отказ в допуске первой части своей аукционной заявки неправомерным, так как Общество предоставило в составе своей заявки все необходимые сведения, согласно требованиям ФЗ N 44-ФЗ.

На основании изложенного, ООО "Техноцентр" просит признать жалобу обоснованной.

На жалобу ООО "Техноцентр" поступили возражения ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия" следующего содержания.

Заказчик сообщил, что ООО "Техноцентр" в первой части своей аукционной заявки прикрепило на электронную торговую площадку "Сбербанк-АСТ" два файла: "Перечень запасных частей" и "Техническое задание".

Так, электронный документ "Перечень запасных частей" содержал обоснование начальной (максимальной) цены контракта и перечень запасных частей необходимых заказчику.

При этом, в данном перечне запасных частей отсутствовали указания на страну происхождения товара.

Также по информации представленной заказчиком, второй электронный документ "Техническое задание" был скопирован ООО "Техноцентр" из аукционной документации.

По этой причине, данный файл не рассматривался аукционной комиссией заказчика подробно.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика сделала вывод о том, что первая часть аукционной заявки ООО "Техноцентр" была составлена некорректно.

На основании изложенного, заказчик просит признать жалобу ООО "Техноцентр" необоснованной.

Рассмотрев материалы жалобы, возражения на жалобу, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 67 ФЗ N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в первой части своей аукционной заявки ООО "Техноцентр" прикрепило на электронную торговую площадку "Сбербанк-АСТ" два электронных документа.

Так, Новосибирским УФАС России установлено, что в первом документе ООО "Техноцентр" "Перечень запасных частей" привело список используемых запасных частей, их количество и цену.

Вместе с тем установлено, что в данном перечне отсутствует наименование страны происхождения данных запасных частей.

Также Новосибирское УФАС России установило, что во втором документе "Техническое задание", ООО "Техноцентр" указало технические требования к оказываемым услугам.

При этом, в п. 6 данного электронного документа, ООО "Техноцентр" продекларировало, что страной происхождения запасных частей и расходных материалов является Российская Федерация.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что ООО "Техноцентр" в первой части своей аукционной заявки указало страну происхождения товара в соответствии с требованиями заказчика, указанными в аукционной документации.

Следовательно, аукционная комиссия ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия" в нарушение требований п. 6 ч. 4 ст. 67 ФЗ N 44-ФЗ отказала в допуске на участие в электронном аукционе первой части заявки ООО "Техноцентр".

Следовательно, жалоба является обоснованной.

При проведении внеплановой проверки на основании ч. 15 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ и ч. 4 ст. 15.4 ФЗ N 275-ФЗ данного электронного аукциона, были выявлены иные нарушения законодательства сфере государственного оборонного заказа и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в информационной карте документации об электронном аукционе указан порядок предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об электронном аукционе, однако в данном пункте документации отсутствуют конкретные даты начала и окончания сроков предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе, что является нарушением п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ.

Однако, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, было подано 3 заявки, аукцион состоялся.

Вместе с тем, по результатам проведения данного электронного аукциона была достигнута существенная экономия бюджетных денежных средств.

Руководствуясь ч. 10 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ, ст. 15.1, ч. 4 ст. 15.4 ФЗ N 275-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России,

РЕШИЛА:

1) Признать жалобу ООО "Техноцентр" на действия аукционной комиссии ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного транспорта отечественного производства для нужд МВД по РБ (в рамках гособоронзаказа) обоснованной;

2) Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей п. 6 ч. 4 ст. 67 ФЗ N 44-ФЗ;

3) Признать заказчика нарушившим п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ;

4) Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание об устранении нарушений в сфере законодательства о государственном оборонном заказе и законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		М.А. Ухов Н.И. Запорожан