Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 октября 2016 г. N 44-3866/16 (ключевые темы: срок годности - срок годности товара - электронный аукцион - административные регламенты - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 октября 2016 г. N 44-3866/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад N 8 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):;

в отсутствие представителей:

ООО "Норматекс" (далее - Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 23898-ЭП/16 от 20.10.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 29.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200223616000040. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 252 919,68 рублей.

В жалобе ООО "Норматекс" указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик не согласен с доводами жалобы.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.10.2016 заявке Заявителя отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

"В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации. Согласно п. 2 раздела 3 части III "Техническое задание" аукционной документации, остаточный срок годности товара, для которого производителем (изготовителем) установлен срок годности, к моменту поставки должен составлять не менее 70% срока годности товара от установленного производителем (изготовителем). В заявке участник закупки предоставил, в том числе, следующие сведения: "Остаточный срок годности на момент поставки - 100% от срока годности производителя". При этом, остаточный срок годности 100% от срока годности производителя составляет только в момент выпуска товара с завода-изготовителя. Вместе с тем, с учетом времени на транспортировку и поставку товара, указанный срок будет сокращен. Соответственно, остаточный срок годности товара на момент поставки не может составлять 100% от установленного производителем. Таким образом, указав "Остаточный срок годности на момент поставки - 100% от срока годности производителя", участник закупки предоставил недостоверную информацию".

Заказчиком, в п. 2 Раздела 3 Части Ш документации о закупке установлено требование: "Остаточный срок годности товара, для которого производителем (изготовителем) установлен срок годности, к моменту поставки должен составлять не менее 70% срока годности товара от установленного производителем (изготовителем)".

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заявителем представлено следующее условие: "Остаточный срок годности товара, для которого производителем (изготовителем) установлен срок годности, к моменту поставки составляет 100% срока годности товара от установленного производителем (изготовителем)".

Согласно позиции Заказчика, с учетом времени на транспортировку и поставку товара, указанный срок не может составлять 100 %. Вместе с тем, инструкция по заполнению первой части заявки позволяет предложить любой остаточный срок годности, равный или превышающий 70 %. Так же, требуемый товар может быть изготовлен силами подрядчика непосредственно в момент передачи Заказчику, и с учетом правила исчисления сроков, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), будет передан с остаточным сроком годности 100 %, в том числе при условии, что остаточный срок годности измеряется годами.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Норматекс" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.