Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 ноября 2016 г. N 44-3904/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - просрочка исполнения - ненадлежащее исполнение - одна трехсотая - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 ноября 2016 г. N 44-3904/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

МА МО Ивановский (далее - Заказчик),

в отсутствие представителей:

Пыталева Галина Викторовна (далее - Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 24167/16 от 25.10.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на работы по благоустройству территории Внутригородского муниципального образования МО Ивановский (ремонт набивного покрытия, установка ИДН, переустановка оборудования) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 17.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300005716000036. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 555 600,00 рублей.

В жалобе Пыталева Галина Викторовна указывает на неправомерные действия Заказчика, в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель в жалобе указал на необъективное, по его мнению, описание объекта закупки при установлении требований к товарам "Болт", "Искусственная неровность", используемым при выполнении работ.

Доводы жалобы Заявителя об установлении необъективных требований к товарам не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду отсутствия доказательств отсутствия каких-либо характеристик товаров в положениях государственной стандартизации.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что определенные требования не могут оказывать влияние на качество выполняемых работ, соответственно Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений в потребностях Заказчика в данной части.

В связи с изложенным, Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений к подробности описания потребностей Заказчика при условии соответствия требований положениям ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем, наличие завышенных или избыточных требований не установлено в ходе заседания Комиссии УФАС.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о составлении Заказчиком требований к товару таким образом, что ограничивает круг потенциальных участников закупки, являются несостоятельными.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно доводам жалобы Заявителя, проект контракта не содержит порядка расчета пени по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства N 1063 и ставки рефинансирования.

Положения об ответственности сторон содержатся в Разделе 6 Проекта контракта:

"Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки)".

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что положения проекта контракта дублируют положения Постановления Правительства N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а так же описывают формулу порядка расчета соответствующей меры ответственности.

Порядок расчета ставки рефинансирования так же установлен положениями ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и описан Заказчиком в словесной форме в рамках документации о закупке.

Таким образом, в действиях Заказчика не усматривается нарушение ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы Заявителя о не установлении нумерации страниц в оглавлении не принимается Комиссией УФАС в связи с наличием ряда документов, размещенных в Единой информационной системе по вышеуказанной закупке отдельными файлами, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу Пыталева Галина Викторовна необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.