Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 ноября 2016 г. N 44-3922/16 (ключевые темы: аукционная комиссия - участники закупок - антимонопольный орган - ГОСТ - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 ноября 2016 г. N 44-3922/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (далее - Заказчик):;

ООО "ПиК" (далее - Заявитель):,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N24297-ЭП/16 от 26.10.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 22.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372100022316000047. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 192 094,21 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.10.2016 N0372100022316000047-1 первой части заявки Заявителя (порядковый номер 12) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "Первая часть заявки N12, поданная участником закупки на участие в электронном аукционе, признана несоответствующей требованиям п.п.п. 3.1.1 п.п.3.1 п.3 документации об электронном аукционе, а именно: 1) В п.п.11 и п.п.18 п.9 Приложения N 2 к Техническому заданию "Требования к материалам, используемым при выполнении работ" участник закупки предлагает поставить товар со следующими характеристиками: Высота отверстия для засова в ответной планке 34мм. Высота засова 39 мм. Участник закупки предоставил информацию не соответствующую требованиям ГОСТ 5089-2011, так как размеры отверстия засова прямоугольной формы и защелки в запорной планке должны быть больше засова и защелки по высоте на 4-6 мм".

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссия УФАС установила, что в Техническом задании Заказчиком установлены требования к товарам, использующимся при выполнении работ, например, к товару по позиции 9 "Замки врезные" Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: "Высота отверстия для засова в запорной планке не менее 30мм. Высота засова до 40мм. Соответствие ГОСТ: Должен соответствовать ГОСТ 5089-2011".

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Комиссия УФАС, проанализировав заявку Заявителя, установила, что к товару по позиции 9 "Замки врезные" участником закупки представлены конкретные показатели данного товара, в том числе: "Высота отверстия для засова в ответной планке 34мм. Высота засова 39 мм. Соответствие ГОСТ: Соответствует ГОСТ 5089-2011".

В соответствии с п.6.1.8 ГОСТ 5089-2011 "Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия" размеры отверстия для засова прямоугольной формы и защелки в запорной планке должны быть по высоте больше засова и защелки на 4-6 мм, по толщине - на 1-3 мм. Если засов конструктивно выполнен из нескольких стержней круглого сечения, то диаметры отверстий в запорной планке должны превышать диаметры стержней засова на 2-3 мм. Допускается для засовов из стержней выполнять в запорной планке общее отверстие".

Так же в вышеуказанном государственном стандарте в п. 3.17 дано следующее определение понятию "Засов": "Деталь замка, служащая для фиксирования дверного полотна в закрытом положении посредством входа в запорную планку".

Заявитель ссылается в доводах жалобы на рекомендации МВД Р 78.36.017-2012 "Об эффективном применении запирающих устройств, имеющихся на отечественном рынке, при организации охраны имущества граждан и организаций. Методические рекомендации" в части замков, а именно на п. 3.3.1 в котором указано следующее определение: "Засовом называется деталь замка, служащая для обеспечения запирания конструкции посредством входа в запорную планку. Она представляет собой металлическую деталь, состоящую из головки (1), хвостовика (2) и стойки хвостовика (3)." и представлены рисунки с различными вариантами исполнения засова.

Заявитель указывает в жалобе на то, что Заказчиком установлено требование к засову, а не к высоте головки засова, которая входит в запорную планку, следовательно, Заявителем в составе заявки указана высота хвостовика как максимальная высота засова, а высота головки засова соответствует требованиям государственного стандарта.

Однако, на основании представленных в рекомендациях картинках видно, что высота хвостовика засова может быть как большего, так и меньшего размера по отношению к высоте головки засова или равна ей.

Вместе с тем, документов, регламентирующих соотношение высоты хвостовика к высоте головки, на заседание Комиссии УФАС представлено не было.

В ГОСТ 5089-2011 так же не определены соотношения различных частей засова по отношению друг к другу, поскольку это определяется только конструкторской документацией на конкретное изделие, а даны только конкретные требования к соотношению высоты засова и размера отверстия в запорной планке, что и было запрошено Заказчиком в аукционной документации.

Таким образом, Заявитель в заявке указал конкретные размеры засова и отверстия в запорной планке, которые не соответствуют требованиям государственного стандарта.

Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что аукционная комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя на основании ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Жалобу следует признать необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст.ст. 66, 67, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ПиК" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.