Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 1 июня 2016 г.

Резолютивная часть оглашена 01.06.2016

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия)

на основании части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 (далее - Административный регламент Федеральной антимонопольной службы) рассмотрела жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на положения документации об электронном аукционе на поставку полноцветной цифровой печатной машины (закупка N 0328100000616000054), в открытом заседании, в присутствии представителя заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", Общество, заявитель) _ (доверенность от 31.05.2016), представителя заказчика - Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ВЮИ ФСИН России, заказчик) _. (доверенность N 30-1623 от 30.05.2016).

В ходе рассмотрения дела, Комиссия Владимирского УФАС России

УСТАНОВИЛА:

25.05.2016 во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "СПЕКТР" на положения документации об электронном аукционе на поставку полноцветной цифровой печатной машины (закупка N 0328100000616000054).

В своей жалобе заявитель указал следующее.

По мнению заявителя, аукционная документация составлена с нарушением статей 33 и 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

ООО "Спектр" считает, что под описание объекта закупки подходит только один товар - Konica Minolta buzhub C754e, что приводит к ограничению количества участников закупки.

Представитель заказчика - ВЮИ ФСИН России пояснил следующее.

В ходе маркетингового исследования рынка полноцветных цифровых печатных машин (далее - ШДПМ) с целью выполнения поставленных перед подразделением задач по оперативном} размножению служебной документации, учебной и учебно- методической литературы, обеспечения бесперебойной работы оборудования, экономии бюджетных средств Заказчиком был сделан упор на поиск оборудования, которое кроме своих функциональных характеристик имело бы значительный ресурс работы без замены основных частей, имело надлежащую сервисную поддержку.

Основными критериями при выборе ПЦПМ были следующие параметры: возможность полноцветной печати (CMYK); возможность монохромной печати (без использования цветов CMY) для экономии ресурса аппарата и расходных материалов; возможность подключения по интерфейсам USB 2.0, USB-Host (печать с USB-флеш карты), Ihernet; высокая скорость копирования; возможность масштабирования документов; наличие двустороннего однопроходного сканера документов; высокий ресурс расходных материалов; возможность печати на полиграфических материалов широкого спектра плотности; возможность печати на бумага размером SR A3 (320x450 мм); возможность максимально широких диапазонов регулировки позиции оттиска (лицо/оборот); низкая стоимость полноцветного и черно-белого оттиска: простота обслуживания не требующая специальных знаний и навыков (замена основных частей: печатные валы, лента переноса изображения, тонер), наличие профессионального контроллера печати; наличие финишного оборудования для изготовления брошюр объемом до 80 стр.

Также во время проведения маркетингового исследования обращалось внимание на характеристики надежности оборудования, доступности его обслуживания, доступности расходных материалов на рынке г. Владимира, с целью чего были изучены отзывы об оборудовании разных производителей на специализированных форумах, а также изучены отзывы пользователей оборудования в полиграфических компаниях г. Владимира.

По результатам маркетингового исследования выявлено, что в Российской Федерации представлены несколько моделей ПЦПМ. По рекомендациям пользователей оборудования в полиграфических организациях г. Владимира было отдано предпочтение моделям двух производителей: Konica Minolta и Devolop.

На сайте у поставщиков данного оборудования Заказчиком было установлено, что оборудования данных производителей является практически идентичным, за исключением программного обеспечения и идентификации их при работе на компьютере, что является не критичным для Заказчика.

При получении жалобы от ООО "Спектр" Заказчиком были сделаны запросы от 26.052016 N исх-30-1598 в ООО "Расходные материалы" (г. Владимир) на оборудование под торговой маркой XEROX и ООО "Чанси" (Chansi) (г. Москва) на оборудование под торговой маркой Devolop.

27 мая 2016 г. от ООО "Чанси" (Chansi) получен ответ о соответствии оборудования Devolop Ineo+ 754е заявленным характеристикам.

С учетом изложенного, заказчик просит признать жалобу ООО "СПЕКТР" необоснованной.

01.06.2016 во Владимирское УФАС России поступило обращение от ООО "СПЕКТР", в котором заявитель просит признать свою жалобу необоснованной со следующей мотивировкой: производители товаров допустили ошибку в описании своей продукции. Информация на сайтах производителей и в технических брошюрах производителей отличается. С учетом данных обстоятельств, требования к товару, изложенные заказчиком в аукционной документации, не существенно отличаются от характеристик товаров, указанных производителями.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Владимирского УФАС России пришла к следующим выводам.

18.05.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0328100000616000054 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на поставку полноцветной цифровой печатной машины.

Заказчик - Федеральное казенное образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из смысла указанных норм следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

Изучив аукционную документацию на поставку полноцветной цифровой печатной машины, Комиссия установила, что при описании объекта закупки заказчиком использовались показатели и требования в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из пояснений заказчика, установленные в аукционной документации характеристики товара обусловлены потребностями заказчика в оперативном размножении служебной документации, учебной и учебно-методической литературы.

Согласно письму ООО "Чанси" от 27.05.2016, оборудование под торговой маркой Devolop Ineo+754e удовлетворяет техническим характеристикам, приведенным в техническом задании аукционной документации на поставку полноцветной цифровой печатной машины.

Таким образом, с учетом изложенного, Комиссия Владимирского УФАС России не усматривает в документации об электронном аукционе на поставку полноцветной цифровой печатной машины нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106, частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на положения документации об электронном аукционе на поставку полноцветной цифровой печатной машины (закупка N 0328100000616000054) по доводам, изложенным в ней, необоснованной.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.