Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 19 октября 2016 г. N 1738 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - участники закупок - антимонопольный орган - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 19 октября 2016 г. N 1738

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Д.М. Халлаевой - Вр.и.о Руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедов К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия ГБУ РД "Курахская ЦРБ" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008416002718 на выполнение работ по ремонту ГБУ РД К у р а х с к а я ЦРБ (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Устаева И.Ю. (доверенность б/н, от 11.10.2016),

в отсутствии иных сторон (извещены),

УСТАНОВИЛА:

12.10.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Уполномоченным органом Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

21.09.2016 Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 756 222,81 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком в Техническом задании установлены излишние требования к качеству дефектам древесины, а именно к покоробленности и пластевым сквозным выходящим на торец трещинам.

Комиссией установлено, что в позиции "доски обрезные хвойных пород" установлено следующее, в том числе:

Пластевые сквозные, в том числе выходящие на торец трещины длиной , мм не более 200/ не более 150.

Покоробленность поперечная: стрела прогиба в долях ширины пиломатериала в %, не более 1.

Покоробленность продольная по пласти и кромке,

крыловатость: стрела прогиба в долях ширины пиломатериала в %, не более 0,2

В техническом задании Аукционной документации в ч. 5. "Инструкция по заполнению заявки" указанно следующее: "в случае описания дефектов (трещин, пороков, сколов и т.д.) показатели должны оставаться диапазонными (неизменной), либо необходимо указать "отсутствуют"".

Согласно ГОСТу 8486-86 "Трещины, пластевые сквозные, в том числе выходящие на торец допускаются длиной в мм, не более: 100, 150, 200.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком в Техническом задании Аукционной документации в позиции "Растворитель", неправомерно установил химический состав: "бутилацетат не должна быть более 12% ".

Комиссией установлено, что в позиции "Растворитель" Технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлены следующие требования:

"Массовая доля бутилацетата не должна быть более 12%".

Комиссией установлено , что п. 1.2 в позиции Растворитель ГОСТ 7827-24 установлено:

Растворитель марок Р-4, Р4А, Р5, Р5А, Р12 должны выпускаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рецептуре и технологическому регламенту, утвержденным в установленном порядке, причем массовой доли бутилацетата должно быть для марок : Р-4 - не более 12%, Р-4А - отсутствие, Р-5 - не более 10%, Р-5А - не более 30%.

По мнению Комиссии, бутилацетат, является веществом из которого непосредственно состоит растворитель, это не требование к химическому составу содержанию веществ в материале как указывает Заявитель в жалобе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель указывает, что Заказчиком в Техническом задании аукционной документации на странице 15 отсутствует единица измерения арматурной стали, что не позволяет сформировать участнику закупки конечное предложение.

Комиссией установлено, что в Техническом задании Аукционной документации в позиции "Горячекатаная арматурная сталь" указанны все показатели товара, в том числе количество 0,0391 т.

Заявителем также не указано какая именно единица измерения товара отсутствует.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком в аукционной документации в п. "Горячекатаная арматурная сталь" имеются все необходимые единицы измерения, что не препятствует сформировать участнику закупки конечное предложение.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

4. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком в Техническом задании аукционной документации на страницах 22, 24, 25, 26, 27, 28 установлены избыточные требования к товарам.

При этом, в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Из содержания данной нормы усматривается, что Заказчик вправе включать в описание объекта закупки требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки. При этом, Закон о контрактной системе не содержит норм, определяющих избыточность устанавливаемых требований.

Заявителем также не представлено доводов, свидетельствующих о том, что установленные требования являются необъективными или избыточными и влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Исп. Магомедов А.Ш. (67-20-95)