Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 20 октября 2016 г. N 1759А-2016 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - исполнение контракта - антимонопольный орган - начальная (максимальная) цена контракта - проведение аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 20 октября 2016 г. N 1759А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Алмикс" (далее - Заявитель) на действия АГЕНТСТВА ПО ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0803200014716000108 на ремонт автомобильной дороги Куркент-Карчаг-Сиртыч на участке км 10 - км 16 (далее - Аукцион), в отсутствии представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛА:

13.10.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

28.09.2016 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 28 774 800 рублей.

1. Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N99.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N99 установлено, что к участникам закупки, предметом которых являются выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, предъявляются дополнительные требования о наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно сноске к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N99 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В перечисленных группах строительных работ отсутствует указание на ремонт, не являющийся капитальным.

При этом, Заказчиком установлены дополнительные требования, предусмотренные вышеуказанным постановлением, при проведении Аукциона, предметом которого не являются работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе и об обоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель указывает, что пункты 4.14 и 7.1 проекта контракта не соответствуют Закону о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в п. 4.14 проекта контракта указано: "Подрядчик за свой счет обеспечивает все необходимые условия для исполнения Заказчиком своих обязанностей. По требованию Заказчика устанавливает на территории строительной площадки вагончик, предназначенный для размещения поста качества и приборов лабораторного контроля, хранения контрольных образцов бетона".

В пункте 7.1 проекта контракта указано следующее: "Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ по настоящему Контракту. Подрядчик обеспечивает представителя заказчика транспортными средствами и оборудованием, необходимым для проведения осмотра объекта и приемки работ".

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования присутствуют только в проекте контракта и расходы на выполнение данных пунктов не учтены при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, доводов о несоответствии вышеуказанных пунктов проекта контракта действующему законодательству жалоба Заявителя не содержит.

Комиссия также не усматривает нарушений Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. По результатам проведенной внеплановой проверки, в рамках рассматриваемой жалобы Комиссией установлено следующее.

В пункте 8.6 проекта контракта указано следующее:

"Если в ходе реализации контракта выяснится, что категории грунтов на местности не соответствуют указанным в проектно-сметной документации, и, по мнению Подрядчика, это приводит к увеличению цены контракта, то разницу в стоимости между разработкой грунтов разных категорий покрывается Подрядчиком за свой счет или же контракт расторгается по соглашению сторон, производится пересчет проекта и осуществляется новая закупка.".

Пункт 8.6 проекта контракта предусматривает возможность расторжения контракта в случае, если в ходе реализации контракта выяснится, что категории грунтов на местности не соответствуют указанным в проектно-сметной документации, и, по мнению Подрядчика, это приводит к увеличению цены контракта.

При этом, указанное основание для расторжения контракта не предусмотрена ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Заказчиком нарушена ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 31 и ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов