Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 1 ноября 2016 г. N 1807А-2016 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - заявка на участие в электронном аукционе - антимонопольный орган - проектно-сметная документация - снижение цены контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 1 ноября 2016 г. N 1807А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Мамеднебиева А.М. - Вр.и.о. зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Удачина М.С. (далее - Заявитель) на действия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЛАКСКИЙ РАЙОН" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303300076016000005 на ремонт автомобильной дороги с. Унчукатль - с. Камаша, 1,0 км (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛА:

25.10.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

18.10.2016 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 908 540 рублей.

1. В жалобе Заявителем указывается, что Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в Аукционе документов, подтверждающих право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Комиссией установлено, что в позиции 25 Информационной карты документации об Аукционе установлены следующие требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, в том числе: Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

- документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, в случае если такие преимущества установлены, или заверенные копии таких документов;

- декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Из содержания данных требований следует, что предоставление вышеуказанных сведений в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе необходимо в случае, если соответствующие требования установлены в документации об Аукционе.

При этом, как установлено Комиссией, извещение и документация об Аукционе не содержат требований, предусмотренных статьями 28, 29 и 30 Закона о контрактной системе.

Следовательно, предоставление документов и декларации, подтверждающих соответствие участника закупки вышеуказанным требованиям, в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не требуется.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. В жалобе Заявителя указывается, что в пункте 2.8 проекта контракта Заказчиком включены непредвиденные расходы в ходе исполнения контракта, что нарушает требования Закона о контрактной системе.

В пункте 2.8 проекта контракта установлено: "Оплата работ за временные здания и сооружения производится по установленным нормам согласно сводного сметного расчета. Оплата непредвиденных расходов производится по установленной норме, которая оставляет 1,5% от стоимости выполненных работ".

При этом, доводов о несоответствии вышеуказанного пункта проекта контракта действующему законодательству жалоба Заявителя не содержит.

Комиссия также не усматривает нарушений Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. В жалобе Заявителем указывается, что ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотренная в пункте 5.6 проекта контракта не соответствует Закону о контрактной системе.

В пункте 5.6 проекта контракта установлено: "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом согласно Постановления Правительства РФ N1063 от 25.11.2013г., но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем".

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что установленная в пункте 5.6 проекта контракта ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, доводов о несоответствии вышеуказанного пункта проекта контракта действующему законодательству жалоба Заявителя не содержит.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель указывает на то, что проект контракта содержит случаи изменения условий контракта, не предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией установлено, что проект контракта содержит следующие оспариваемые Заявителем условия:

"8.5. Если в ходе реализации контракта выяснится, что категории грунтов на местности не соответствуют указанным в проектно-сметной документации, и, по мнению Заказчика, это приводит к снижению цены контракта, то в соответствии с пп. "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон производится снижение цены контракта на разницу стоимости разработки грунтов категории согласно проекта и фактической категории.

8.6. Если в ходе реализации контракта выяснится, что категории грунтов на местности не соответствуют указанным в проектно-сметной документации, и, по мнению Подрядчика, это приводит к увеличению цены контракта, то разницу в стоимости между разработкой грунтов разных категорий покрывается Подрядчиком за свой счет или же контракт расторгается по соглашению сторон, производится пересчет проекта и осуществляется новая закупка.".

В соответствии с п/п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

По мнению Комиссии, п. 8.5 проекта контракта, в соответствии с которым снижается цена контракта по соглашению сторон, не противоречит п/п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пункт 8.6 проекта контракта предусматривает возможность расторжения контракта в случае, если в ходе реализации контракта выяснится, что категории грунтов на местности не соответствуют указанным в проектно-сметной документации, и, по мнению Подрядчика, это приводит к увеличению цены контракта.

При этом, указанное основание для расторжения контракта не предусмотрена ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Заказчиком нарушена ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии А.М. Мамеднебиев

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Исп. Магомедов К.Г. (67-20-95)