Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21 октября 2016 г. N 1769А-2016 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - контроль в сфере закупок - антимонопольный орган - пешеходный переход)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21 октября 2016 г. N 1769А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Скорость" (далее - Заявитель) на действия МКУ "Отдел муниципальных закупок Дербентского района" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0803300226116000020 на ремонт покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения "поселок Мамедкала" (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Абдуломарова М.А. (доверенность N 01 от 03.10.2016),

в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

УСТАНОВИЛА:

14.10.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

01.10.2016 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 660 800 рублей.

1. Заявитель указывает, что в позиции 4 Приложения к техническому заданию Аукционной документации Заказчиком установлено требование о соответствии товара ГОСТу 26633-2012 утратившему свое действие.

Комиссией установлено, что с 01.09.2016 ГОСТ 26633-2012 прекратил свое действие и заменен на ГОСТ 26633-2015.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, действия Заказчика установившего требование о соответствие товара стандарту утратившему силу нарушают п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.

При этом, как установлено Комиссией в Части 3 Аукционной документации "Техническое задание" Заказчиком указано следующее: "Все товары, используемые при выполнении работ должны соответствовать ГОСТам, устанавливающим требования к соответствующему товару. В случае наличия в аукционной документации требования соответствия товара не действующему ГОСТу, участник может подать заявку в соответствии с действующим ГОСТом. В случае не соответствия требования заказчика ГОСТу, участник может подать заявку в соответствии с соответствующим ГОСТом.".

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло на результат Аукциона.

2. В жалобе Заявитель указывает, что требование к размеру "900х900мм" содержащееся в позициях 5 и 6 Приложения к техническому заданию Аукционной документации не соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52290-2004 и не позволяют поставить товар типа 1.23 и 1.22.

В позициях 5 и 6 Приложения к техническому заданию Аукционной документации Заказчиком установлены следующие требования:

"5. Знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой предупреждающий, размером 900х900 мм, тип 1.23 "Пешеходный переход".

6. Знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой предупреждающий, размером 900х900 мм, тип 1.23 "Дети".".

Согласно Таблице Д.2. ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" для номера знака 1.22 и 1.23 и типоразмера II предусмотрены размеры 900х900.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. В жалобе Заявитель указывает, что в позициях 5 и 6 Приложения к техническому заданию Аукционной документации Заказчиком указано: тип 1.23 "Пешеходный переход" и тип 1.22 "Дети", что не соответствует наименованиям, содержащимся в ГОСТ Р52290-2004.

Согласно Таблице А.1. ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" указано следующие наименования знаков:

"1.22 - Пешеходный переход; 1.23 - Дети".

Следовательно, указанные Заказчиком номера для наименований знаков "Пешеходный переход" и "Дети" не соответствуют установленным государственным стандартом, что свидетельствует о необъективности описания объекта закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Таким образом, вышеуказанное описание объекта закупки нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.

При этом, как установлено Комиссией в Части 3 Аукционной документации "Техническое задание" Заказчиком указано следующее: "Все товары, используемые при выполнении работ должны соответствовать ГОСТам, устанавливающим требования к соответствующему товару. В случае наличия в аукционной документации требования соответствия товара не действующему ГОСТу, участник может подать заявку в соответствии с действующим ГОСТом. В случае не соответствия требования заказчика ГОСТу, участник может подать заявку в соответствии с соответствующим ГОСТом.".

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло на результат Аукциона.

4. Заявитель указывает, что в позиции 81 Приложения к техническому заданию Аукционной документации Заказчиком указан показатель - "минимальнаятемпература" отсутствующий в государственных стандартах.

При этом, Заявителем не представлены доводы, свидетельствующие о том, что установленный показатель к товару, используемому при выполнении работ, нарушает Закон о контрактной системе и ограничивает количество участников закупки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие данного показателя в государственных стандартах, а также информации, о том, что данный показатель не предоставляется производителями соответствующего товара, жалоба Заявителя не содержит.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. В жалобе Заявителем указывается, что в позиции 7 "Проволока" установлены требования к химическому составу.

При этом, Комиссией установлено, что в позиции 7 Приложения к техническому заданию Аукционной документации отсутствуют требования к товару (материалу) "Проволока".

При таких обстоятельствах, по мнению Комиссии, довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленные в действиях Заказчика нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Исп. Магомедов К.Г. (67-20-95)