Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 октября 2016 г. N 2-57-11865/77-16 (ключевые темы: программные средства - иностранные государства - Министерство здравоохранения РФ - антимонопольный орган - информационная безопасность)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 октября 2016 г. N 2-57-11865/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

при участии представителей ФГБУ "НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России: Н.Л. Красновой, А.Б. Кичигина, А.Е. Киселева,

в отсутствие представителей ООО "Юнион АйТи", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/48069 от 18.10.2016,

рассмотрев жалобы ООО "Юнион АйТи" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на покупку продления лицензий на ПО Kerio (Закупка N 0373100043216000200) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/48069 от 18.10.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по подготовке обоснования невозможности соблюсти запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 г. N1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N1236), а именно: Заказчиком не указаны все варианты программного обеспечения, сведения о котором включены в Реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки.

Согласно ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка РФ, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства РФ устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств и ограничения допуска указанных товаров для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства РФ предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд

На основании п.2 Постановления N1236 исключение составляют следующие случаи: в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке; программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Постановлением N1236 так же утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - Реестр) и Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки программного обеспечения в следующих случаях:

а) если в Реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) если программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

При этом согласно п. 3 Порядка, обоснование должно содержать указание на:

- обстоятельство, установленное в п. 2 Порядка;

- класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;

- требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;

- а так же функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном пп. "б" пп. 2 Порядка).

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком проведен полный мониторинг рынка отечественного программного обеспечения, относящегося к сетевой безопасности и анализ отечественных программных продуктов. В частности, все программы из Реестра рассмотрены специалистами Заказчика на предмет соответствия задачам по классу "средства обеспечения информационной безопасности", по результатам составлен Акт с приложением на 39 листах, который утвержден 25.07.2016 комиссией. Четыре отечественных программных продукта из класса "средства обеспечения информационной безопасности" наиболее полно соответствующих необходимым требованиям по функционалу и содержанию подвергнуты тестовым испытаниям на стенде и показали несоответствие требований технического задания по надежности работы и функционалу. По результатам тестирования составлен Акт от 05.08.2016.

Также Заказчиком проведены дополнительны тестовые испытания программ (Акт от 05.10.2016). Указанные сведения вошли в документ-обоснование о невозможности использовать отечественное ПО.

На основании вышеизложенного анализа составлено обоснование о невозможности соблюдения запрета на допуск ПО, происходящего из иностранных государств для целей осуществления закупок. При этом, обоснование включает в себя все необходимые сведения согласно п.3 Порядка.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе, а также о нарушении прав и интересов ООО "Юнион АйТи" в части невозможности участия в данной закупке с учетом положений аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Юнион АйТи" на действия ФГБУ "НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/48069 от 18.10.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Д.С. Грешнева

исп. Дейнега Е.А. 8-495-784-75-05 (доб.192)