Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 октября 2016 г. N 2-57-12469/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - изделия медицинского назначения - участники закупок - извещение о проведении электронного аукциона - ОКПД2)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 октября 2016 г. N 2-57-12469/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей Департамента здравоохранения города Москвы: И.А. Царенко, Т.В. Фомичевой, А.А. Гоморева,

в отсутствие представителей ООО "Монолит-М", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/49241 от 24.10.2016),

рассмотрев жалобы ООО "МОНОЛИТ-М" (далее - Заявитель) на действия Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов (Закупки N 0173200000516000572, 0173200000516000562) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмами Московского УФАС России NМГ/49241 от 24.10.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п.1-2 ч.2 ст. 25 Закона о контрактной системе организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона. Указанное соглашение должно содержать информацию о сторонах соглашения; информацию об объекте закупки и о предполагаемом объеме закупки, в отношении которой проводятся совместные конкурсы или аукционы, место, условия и сроки (периоды) поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении каждого заказчика.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не указаны в извещении требования Заказчиков, а также их место нахождения, почтовые адреса, контактные телефоны, адреса электронной почты.

Представитель Заказчика пояснил, что информация, в частности информация о сторонах совместной закупки в соответствии с п.1 ч.2 ст.25 Закона о контрактной системе, а также требования Заказчиков установлены в документации о проведении электронного аукциона.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов Заявителя на подачу заявки на участие в аукционе.

Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывает на то, Заказчиком в аукционных документациях указан перечень Заказчиков, не соответствующий перечню Заказчиков, указанному в извещении о проведении электронного аукциона, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки определить число Заказчиков, участвующих в закупке.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих какие именно положения аукционной документации не соответствуют положениям извещения о проведении электронного аукциона, а также свидетельствующих о том, что положения аукционной документации не позволяют участникам закупки определить количество товаров, требуемых к поставке, а также сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе аукционной документации представлен адресный перечень учреждений здравоохранения поставка изделий медицинского назначения в которые является предметом закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком в составе аукционной документации размещен контракт, не соответствующий типовому контракту, установленному Приказом Минздрава России от 15.10.2015 N 724н "Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий" (далее - Приказ).

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к аукционной документации прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком допущены формальные нарушения Закона о контрактной системе, а также Приказа, а именно: Приказом утвержден соответствующий типовой контракт на поставку медицинских изделий, который размещен в ЕИС 29.04.2016, в соответствии с информационной картой данного типового контракта он обязателен для применения в случае закупки товаров, попадающих по код ОКПД 2: 32.5. Извещениями о проведении электронных аукционов установлено, что объектом Закупки является поставка изделий медницнского назначения, при этом Заказчиком выбран код ОКПД 2 32.50.13.190, в связи с чем, по мнению Заявителя, Заказчик должен руководствоваться типовым проектом контракта, утвержденным Приказом.

Представитель Заказчика пояснил, что положения контракта, размещенного в составе аукционной документации не противоречат положениям типового контракта, установленным Приказом. Более того, согласно примечанию 21 к типовому контракту, разделы типового контракта 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 17 могут содержать иные положения, вытекающие из характера обязательств по Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, иным положениям контракта и с учетом специфики Закупки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а именно, представитель Заявителя затруднился пояснил, какие именно положения контракта, размещенного в составе аукционной документации не соответствуют положениям типового контракта, установленного Приказом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО "МОНОЛИТ-М" на действия Департамента здравоохранения города Москвы необоснованными.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмами Московского УФАС России NМГ/49241 от 24.10.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместителя председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Л.Н. Харченко

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А (495) 784-75-05 (192)