Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 октября 2016 г. N 2-57-11653/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - аукционная комиссия - оператор электронных площадок - антимонопольный орган - комиссии по осуществлению закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 октября 2016 г. N 2-57-11653/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

при участии представителей:

ГБУ "Автомобильные дороги": Ястребова С.А.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

АО "Хайвей": Матюхина Н.Ю.,

рассмотрев жалобу АО "Хайвей" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию коммунальной техники, поставленной в ГБУ Жилищники районов г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги" (Закупка N 0173200001416000873) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

Заявитель обжалует неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявок на участие в электронном аукционе (участники NN7, 8) соответствующими требованиям аукционной документации, а также положения аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/47246 от 13.10.2016) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Доводом Заявителя является то, что аукционной комиссией неправомерно допущены заявки участников NN7, 8, поскольку, по мнению Заявителя, в заявках участников NN7, 8 представлены значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, не соответствующие требованиям аукционной документации.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя отсутствует указание, по каким позициям аукционной документации не соответствуют заявки участников NN7, 8, а также Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие данные доводы и свидетельствующие о нарушении аукционной комиссией Заказчика норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на нарушения законодательства об осуществлении закупок, допущенные Заказчиком при формировании аукционной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе указано 30.09.2016, в то время как жалоба поступила в Московское УФАС России 06.10.2016, таким образом, обжалование документации об Аукционе возможно исключительно в судебном порядке.

Также на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 10.10.2016 Комиссией Управления Московского УФАС России рассмотрена жалоба АО "Хайвей" на действия ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию коммунальной техники, поставленной в ГБУ Жилищники районов г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги" (Закупка N 0173200001416000873), вследствие рассмотрения которой было вынесено решение о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок N2-57-11312/77-15 от 10.10.2016, согласно которому Заказчик, Аукционная комиссия обязана отменить Протокол подведения итогов, Протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу АО "Хайвей" на действия ГБУ "Автомобильные дороги", аукционной комиссии необоснованной.

2. Жалобу АО "Хайвей" в части обжалования положений аукционной документации оставить без рассмотрения в соответствии ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/47246 от 13.10.2016).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

С.И. Казарин

Исп. Казарин С.И.