Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 октября 2016 г. N 2-57-12099/77-16 (ключевые темы: аукцион - класс опасности - опасный производственный объект - административные регламенты - техническое обслуживание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 октября 2016 г. N 2-57-12099/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела проверок государственных закупок Корнюшина П.М.,

Члена Комиссии - Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Абегяна А.Г.,

при участии представителя ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ": Бутина А.И., а также представителя ООО "СПЕЦ-ТОРГ": Горбова Д.А.,

рассмотрев жалобу ООО "СПЕЦ-ТОРГ" (далее - Заявител) на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту компрессорного, вакуумного оборудования, газификаторов и системы подачи медицинских газов (Закупка N 0373200027416000334) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 66 Закона о контактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В составе жалобы Заявитель также указывает на требование заказчика о предоставлении во второй части заявки на участие в аукционе документов подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 и ч.2 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3 - 9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе - копия действующей лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, оформленной согласно требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", что согласно доводам жалобы является неправомерным, поскольку, на объекте заказчика отсутствует оборудование являющееся взрывопожароопасным или химически опасным производственным объектом I, II и III классов опасности.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование о предоставлении во второй части заявки на участие в аукционе действующей лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, оформленной согласно требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обусловлены тем, что в объект закупки включены также услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию компрессорного, вакуумного оборудования, газификаторов (рабочее давление до 1,6 Мпа включительно), а также системы подачи медицинских газов. Такое оборудование установлено на площадках кислородных станций и работает под избыточным давлением более 0,07 Мпа, что согласно п.1 ст.2, п.2 Приложению 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом. Вместе с тем, представителем Заказчика также предоставлено Свидетельство о регистрации А01-02819 ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" обладает двумя кислородными площадками с III классом опасности.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СПЕЦ-ТОРГ" на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N10/50562.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии Е.В. Гридина

Заместитель Председателя комиссии П.М. Корнюшин

Член комиссии: А.Г. Абегян

Исп. А.Г. Абегян