Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 октября 2016 г. N 2-57-12383/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - глонасс - техническое задание - государственный, муниципальный контракт - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 октября 2016 г. N 2-57-12383/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок П.М. Корнюшина,

Члена комиссии - специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Э.М. Бурлакова,

при участии представителей ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа": П.В. Теплова, А.С. Сухова,

при участии представителя ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа": А.С. Тишкина,

при участии представителя ООО "СтройИнформ": Д.А. Федорова,

рассмотрев жалобу ООО "СтройИнформ" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке датчиков контроля уровня топлива на транспортные средства ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" и ГБУ Жилишник районов ВАО (Закупка N 0373200006216000864) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В своей жалобе Заявитель указывает на размещение Заказчиком аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 23.10.2016 N 10/49887 документы и сведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. 4.2.1.1 технического задания аукционной документации требования о выполнении работ, предусмотренных техническим заданием в присутствии представителя организации, осуществляющей сервисное и техническое обслуживание бортового навигационно-связному оборудованию ГЛОНАСС, установленного на автомобилях государственного заказчика для проверки подключения автотранспорта к данному оборудованию, поскольку из аукционной документации, по мнению Заявителя, не следует, в каком порядке к выполнению работ привлекаются представители данной организации, а также не следует какая именно сторона по государственному контракту должна привлечь к выполнению работ сотрудников организации, осуществляющей сервисное и техническое обслуживание бортового навигационно-связному оборудованию ГЛОНАСС, и каким образом осуществляется проверка подключения оборудования, являющегося предметом закупки к оборудованию ГЛОНАСС.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с условиями аукционной документации сотрудники организации, осуществляющей сервисное и техническое обслуживание бортового навигационно-связному оборудованию ГЛОНАСС не привлекаются к выполнению работ, при этом сотрудники данной организации привлекаются Заказчиком только для наблюдения за выполнением работ, а также осуществления проверки подключения датчиков контроля уровня топлива на транспортных средствах к системе ГЛОНАСС по методике, принятой у данной организации.

Кроме того, Заявитель обжалует установление Заказчиком в п. 4.3.1, 4.3.3 технического задания положения о предоставлении исполнителем государственного контракта пробной партии товаров, в размере 5 штук для осуществления тестового испытания на 10 автомобилях, обжалует установление Заказчиком в п. 4.3.4.3 технического задания положения о том, что испытание оборудования считается успешным в случае, если расхождение данных о количестве топлива в баке с фактическим остатком топлива в пределах 10 %, поскольку в аукционной документации не указана методика проведения данной проверки, и отсутствует указание на сторону контракта, осуществляющую проверку оборудования, а также Заявитель в жалобе указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. 4.3.7 технического задания положения о том, что после проведения экспертной оценки оборудования тестовые образцы возвращаются Исполнителю государственного контракта, при этом в документации отсутствует указание на то в каком случае возвращаются образцы: при любом решении экспертной комиссии или только негативном решении.

Представитель Заказчика пояснил, что тестовые образцы оборудования устанавливаются поочередно на несколько автомобилей из представленных 10 единиц транспорта, а также пояснил, что п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 98 Закона о контрактной системе не предусмотрено требование об указании Заказчиком в документации о закупке методики осуществления экспертизы результатов исполнения государственных и муниципальных контрактов, и пояснил, что в соответствии с условиями аукционной документации тестовые образцы товара возвращаются исполнителю контракта вне зависимости от решении экспертной комиссии Заказчика о соответствии оборудования положениям технического задания.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих данные доводы жалобы, а также свидетельствующих о том, что указанные положения аукционной документации препятствуют определению участниками закупки условий выполнения работ и могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком нарушен порядок предоставления разъяснений положений аукционной документации, а именно в разъяснениях положений аукционной документации предоставлены разъяснения в отношении не всех предметов запроса, направленного участником закупки Заказчику, а также в аукционной документации отсутствует указание на сведения, которые содержались в данном запросе разъяснений аукционной документации, а именно положения о предоставлении Заказчиком исполнителю государственного контракта беспрепятственный доступ к программному комплексу системы мониторинга, сведения о марках и моделях бортового навигационно-связному оборудованию ГЛОНАСС, установленных на транспортных средствах, а также сведения о наличии на оборудовании ГЛОНАСС ПИН-кодов.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разъяснения N РД3 от 10.10.2016, содержащее указание на то, что Заказчиком внесены изменения в аукционную документацию в соответствии с направленным участником закупки запросом разъяснений положений аукционной документации, в том числе размещены в аукционной документации сведения о марках и моделях бортового навигационно-связному оборудованию ГЛОНАСС, установленных на транспортных средствах, а также пояснил, что исполнителю государственного контракта предоставляется доступ ко всем системам, которые задействуются при установке датчиков контроля уровня топлива на транспортные средства, и пояснил, что в моделях бортового навигационно-связному оборудования ГЛОНАСС, установленного на транспортных средствах Заказчика отсутствует возможность блокировки изменения настроек блока путем установки ПИН-кодов.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих данные доводы жалобы, а также свидетельствующих о том, что указанные положения аукционной документации и разъяснений положений аукционной документации не соответствуют положениям законодательства об осуществлении закупок и могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройИнформ" на действия ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 23.10.2016 N 10/49887.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Заместитель председателя Комиссии: П.М. Корнюшин

Член Комиссии: Э.М. Бурлаков

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (192)