Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 ноября 2016 г. N 2-57-12883/77-16 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - конкурсная документация - участники закупок - коммерческое предложение - страховой тариф)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 ноября 2016 г. N 2-57-12883/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ФГБУ "Канал им. Москвы": Д.Ю. Макаровой, М.А. Лаптева,

СПАО "РЕСО-Гарантия": А.С. Подворчана,

рассмотрев жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Канал им. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию ОСАГО ОК-36. (Закупка N0373100134616000129) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель жалобы обжалует положения конкурсной документации, установленные в нарушение положений Закона о контрактной системе.

Заказчиком предоставлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/51451 от 02.11.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель указывает на то, что НМЦК неправомерно сформирована Заказчиком на основании коммерческих предложений, тогда как Заказчик должен был применить тарифный метод в соответствии с базовыми тарифными ставками, утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N3384-У.

На основании п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе , в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.6 ст.22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании ч.8 ст.22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п.1 приложения 4 Указания Банка России от 19.09.2014 N3384-У, размер базовой ставки определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений. В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение размера базовой ставки страхового тарифа не влечет за собой изменение страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты размерам базовой ставки страхового тарифа, по договору обязательного страхования в течение срока его действия.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе конкурсной документации, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, содержится обоснование НМЦК.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет правомерности обоснования и выбора метода определения НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что описание объекта закупки является необъективным, так как в конкурсной документации не указаны КБМ для каждого автомобиля, а также VIN-номера, которые бы позволили участникам закупки сформировать свое ценовое предложение на участие в закупке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ходе проведения определения НМЦК, Заказчиком направлены запросы на получение коммерческих предложений в страховые компании с указанием марки автомобилей, регистрационных номеров и иных сведений, указанных в Техническом задании конкурсной документации.

Также представитель Заказчика предоставил коммерческое предложение от компании СПАО "РЕСО-Гарантия", полученное в рамках формирования НМЦК, что подтверждает возможность формирования ценового предложения на основе представленных данных.

Кроме того, в ответе на запрос разъяснений конкурсной документации Заказчиком указан КБМ всех автомобилей, который равняется 0,95. Также представитель Заказчика пояснил, что не все автомобили, на которые необходимо оформить договор ОСАГО обладают VIN-номерами.

На заседании Комиссии Управления установлено, что на участие в закупке подано 5 заявок, что также свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в конкурсе и об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на действия ФГБУ "Канал им. Москвы" необоснованной.

2. Передать материалы дела в Управление Федерального казначейства по г. Москве в части обжалования Заявителем действий Заказчика по неправомерному обоснованию цены контракта.

3. Снять ограничения на определения поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/51451 от 02.11.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Л.Н. Харченко

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192