Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 1 ноября 2016 г. N 220-16 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - техническое задание - дорожные знаки - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 1 ноября 2016 г. N 220-16

Инспекция Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление), утвержденная приказом руководителя Астраханского УФАС России от "28" октября 2016 г. N 469-п (далее - Инспекция), в составе: руководителя Инспекции - руководителя Управления Н.С. Меркулова; участников Инспекции - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Р.Р. Умеровой и ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых рынков и рекламы Управления А.В. Федотова, в присутствии представителя муниципального заказчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (416170, Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Маяковского, д. 1) Адербаева Н.Ф. (доверенность N368 от 01.11.2016), в присутствии председателя единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Ильжанова М.С., в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных членов единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе уполномоченного органа Финансово-экономического управления администрации МО "Володарский район", в отсутствие представителя уполномоченного органа Финансово-экономического управления администрации МО "Володарский район", на основании обращения индивидуального предпринимателя Коломыйцевой Эльвиры Ильматовны (вх. N10522 от 28.10.2016), статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) провела внеплановую проверку МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (416170, Астраханская область, п. Володарский, ул. Маяковского, 1), уполномоченного органа Финансово-экономическое управление администрации МО "Володарский район" (416170, Астраханская область, п. Володарский, пл. Октябрьская, 2), членов комиссии по осуществлению закупки на предмет соблюдения ими требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на строительство подъезда к с.Алексеевка от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Володарский - Цветное в Володарском районе Астраханской области I этап (реестровый номер извещения: 0325300022416000361), по итогам которой

УСТАНОВИЛА:

29.08.2016 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт) размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на строительство подъезда к с.Алексеевка от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Володарский - Цветное в Володарском районе Астраханской области I этап (реестровый номер извещения: 0325300022416000361) и документация о нем (последние изменение от 04.10.2016).

В Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с , ст.99 Закона о контрактной системе предписания.

Аналогичные требования установлены и в п.3.1.2 и 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Регламент).

Из содержания данных правовых норм следует, что истечение срока ранее выданного предписания влечет возникновение основания для проведения внеплановой проверки субъекта контроля, то есть всех действий, совершенных субъектом контроля по осуществлению закупки после выдачи предписания. Ни Закон о контрактной системе, ни Регламент не ограничивают полномочия антимонопольного органа проверкой лишь факта исполнения предписания.

При этом нормы Закона о контрактной системе не могут быть истолкованы как запрещающие антимонопольному органу выявлять и пресекать нарушения данного Закона при последующих внеплановых проверках одной и той же закупки в случае наличия оснований, предусмотренных ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, и о контрактной системе, и Регламентом установлено, право антимонопольного органа, проводить внеплановую проверку по истечении срока исполнения ранее выданного предписания.

На наличие у антимонопольного органа права проводить повторные внеплановые проверки в случае наступления обстоятельств, определенных ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе, указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по делу А72-13245/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016 по делу Nа73-6647/2015, а также письме ФАС России от 05.08.2016 NРП/54091/16.

Заявитель считает, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не выполнено предписание Астраханского УФАС России N251-РЗ-04-16 от 20.09.2016г, а именно проект контракта так и не содержит условия о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ и график оплаты работ.

Инспекция отклоняет вышеуказанный довод Заявителя, так как в п. 43 проекта контракта содержится условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ и график оплаты работ.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 21.10.2016г. на участие в аукционе было подано 4 аукционные заявки зарегистрированные под NN7, 8, 9, 10. Все участники закупки, были допущены к участию в электронном аукционе.

Р ешение единой комиссии выразившееся в допуске к участию в аукционе участников закупки, заявки которых были зарегистрирован под номерами 7, 8, 9, 10, является неправомерным по следующим основаниям.

Заявка N7

Требования заказчика	Предложение участника закупки	Основания для отказа в допуске к участию в аукционе
Позиция 21 показателей используемого товара при выполнении работ технического задания аукционной документации: "Металлоконструкции светоотражающих устройств": массой до 0,05 т.	Позиция 21 заявки "Металлоконструкции светоотражающих устройств": массой 0,05 т.	Данные характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в аукционной документации, а именно: заказчику требовалась масса металлоконструкций светоотражающих устройств до 0,05 т. Антимонопольный орган считает, что значение предлога "до" должно рассматриваться как не включающее в себя значение "0,05". Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1997. С. 526). Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10655/2015 от 15.02.2016, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2663/2012 от 05.12.2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому же делу N ВАС-7922 от 10.06.2013 года.
Позиция 25 показателей используемого товара при выполнении работ технического задания аукционной документации: "Стойки металлические для ограждений": массой до 0,05 т.	Позиция 25 заявки "Стойки металлические для ограждений": массой 0,05 т.	Данные характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в аукционной документации, а именно: заказчику требовалась масса металлических стоек для ограждений до 0,05 т. Антимонопольный орган считает, что значение предлога "до" должно рассматриваться как не включающее в себя значение "0,05". Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1997. С. 526). Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10655/2015 от 15.02.2016, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2663/2012 от 05.12.2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому же делу N ВАС-7922 от 10.06.2013 года.
Позиция 53 показателей используемого товара при выполнении работ технического задания аукционной документации: "Стойки металлические под дорожные знаки": массой до 0,01 т.	Позиция 53 заявки "Стойки металлические под дорожные знаки": массой 0,01 т.	Данные характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в аукционной документации, а именно: заказчику требовалась масса металлических стоек под дорожные знаки до 0,01 т. Антимонопольный орган считает, что значение предлога "до" должно рассматриваться как не включающее в себя значение "0,01". Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1997. С. 526). Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10655/2015 от 15.02.2016, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2663/2012 от 05.12.2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому же делу N ВАС-7922 от 10.06.2013 года.

Заявка N 8

Требования заказчика	Предложение участника закупки	Основания для отказа в допуске к участию в аукционе
Позиция 34 показателей используемого товара при выполнении работ технического задания аукционной документации: "Щебень из природного камня": Щебень из природного камня для строительных работ марка 600. Марка щебня по прочности не ниже М600.	Позиция 34 заявки "Щебень из природного камня": Щебень из природного камня для строительных работ марка 600. Марка щебня по прочности М800.	В рассматриваемом случае участником закупки был предложен щебень с разными марками прочности. Участник закупки представил недостоверные сведения в отношении марки щебня.
Позиция 35 показателей используемого товара при выполнении работ технического задания аукционной документации: "Щебень из природного камня": Щебень из природного камня для строительных работ марка 600. Марка щебня по прочности не ниже М600.	Позиция 35 заявки "Щебень из природного камня": Щебень из природного камня для строительных работ марка 600. Марка щебня по прочности М800.	В рассматриваемом случае участником закупки был предложен щебень с разными марками прочности. Участник закупки представил недостоверные сведения в отношении марки щебня.

Заявка N9

Требования заказчика	Предложение участника закупки	Основания для отказа в допуске к участию в аукционе
Позиция 21 показателей используемого товара при выполнении работ технического задания аукционной документации: "Щебень из природного камня": "Металлоконструкции светоотражающих устройств": массой до 0,05 т.	Позиция 21 заявки "Металлоконструкции светоотражающих устройств": массой 0,05 т.	Данные характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в аукционной документации, а именно: заказчику требовалась масса металлоконструкций светоотражающих устройств до 0,05 т. Антимонопольный орган считает, что значение предлога "до" должно рассматриваться как не включающее в себя значение "0,05". Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1997. С. 526). Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10655/2015 от 15.02.2016, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2663/2012 от 05.12.2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому же делу N ВАС-7922 от 10.06.2013 года.
Позиция 25 показателей используемого товара при выполнении работ технического задания аукционной документации: "Щебень из природного камня": "Стойки металлические для ограждений": массой до 0,05 т.	Позиция 25 заявки "Стойки металлические для ограждений": массой 0,05 т.	Данные характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в аукционной документации, а именно: заказчику требовалась масса металлических стоек для ограждений до 0,05 т. Антимонопольный орган считает, что значение предлога "до" должно рассматриваться как не включающее в себя значение "0,05". Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1997. С. 526). Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10655/2015 от 15.02.2016, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2663/2012 от 05.12.2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому же делу N ВАС-7922 от 10.06.2013 года.
Позиция 53 показателей используемого товара при выполнении работ технического задания аукционной документации: "Стойки металлические под дорожные знаки": массой до 0,01 т.	Позиция 53 заявки "Стойки металлические под дорожные знаки": массой 0,01 т.	Данные характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в аукционной документации, а именно: заказчику требовалась масса металлических стоек под дорожные знаки до 0,01 т. Антимонопольный орган считает, что значение предлога "до" должно рассматриваться как не включающее в себя значение "0,01". Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1997. С. 526). Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10655/2015 от 15.02.2016, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2663/2012 от 05.12.2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому же делу N ВАС-7922 от 10.06.2013 года.

Заявка N10

Требования заказчика	Предложение участника закупки	Основания для отказа в допуске к участию в аукционе
Позиция 21 технического задания аукционной документации "Металлоконструкции светоотражающих устройств": массой до 0,05 т.	Позиция 21 заявки "Металлоконструкции светоотражающих устройств": массой 0,05 т.	Данные характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в аукционной документации, а именно: заказчику требовалась масса металлоконструкций светоотражающих устройств до 0,05 т. Антимонопольный орган считает, что значение предлога "до" должно рассматриваться как не включающее в себя значение "0,05". Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1997. С. 526). Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10655/2015 от 15.02.2016, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2663/2012 от 05.12.2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому же делу N ВАС-7922 от 10.06.2013 года.
Позиция 25 технического задания аукционной документации "Стойки металлические для ограждений": массой до 0,05 т.	Позиция 25 заявки "Стойки металлические для ограждений": массой 0,05 т.	Данные характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в аукционной документации, а именно: заказчику требовалась масса металлических стоек для ограждений до 0,05 т. Антимонопольный орган считает, что значение предлога "до" должно рассматриваться как не включающее в себя значение "0,05". Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1997. С. 526). Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10655/2015 от 15.02.2016, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2663/2012 от 05.12.2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому же делу N ВАС-7922 от 10.06.2013 года.
Позиция 53 показателей используемого товара при выполнении работ технического задания аукционной документации: "Стойки металлические под дорожные знаки": массой до 0,01 т.	Позиция 53 заявки "Стойки металлические под дорожные знаки": массой 0,01 т.	Данные характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в аукционной документации, а именно: заказчику требовалась масса металлических стоек под дорожные знаки до 0,01 т. Антимонопольный орган считает, что значение предлога "до" должно рассматриваться как не включающее в себя значение "0,01". Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1997. С. 526). Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10655/2015 от 15.02.2016, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2663/2012 от 05.12.2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому же делу N ВАС-7922 от 10.06.2013 года.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного

аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, единая комиссия по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе в нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе допустила участников закупки, заявки которых зарегистрированы под номерами 7, 8, 9, 10, к участию в аукционе.

На основании вышеизложенного Инспекция Управления считает необходимым выдать единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе уполномоченного органа Финансово-экономического управления администрации МО "Володарский район" предписание.

Основываясь на изложенном, Инспекция

РЕШИЛА:

1. Признать единую комиссию по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе уполномоченного органа Финансово-экономического управления администрации МО "Володарский район" нарушившей ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на строительство подъезда к с.Алексеевка от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Володарский - Цветное в Володарском районе Астраханской области I этап (реестровый номер извещения: 0325300022416000361).

2. Выдать единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе уполномоченного органа Финансово-экономического управления администрации МО "Володарский район" предписание об устранении нарушений ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на строительство подъезда к с.Алексеевка от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Володарский - Цветное в Володарском районе Астраханской области I этап (реестровый номер извещения: 0325300022416000361).

3. Передать материалы, собранные в ходе проведения настоящей проверки, должностному лицу Астраханского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе уполномоченного органа Финансово-экономического управления администрации МО "Володарский район".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Руководитель инспекции Н.С. Меркулов

Участники инспекции: Р.Р. Умерова

А.В. Федотов