Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 6 ноября 2016 г. N 06-898/16т (ключевые темы: отсрочка уплаты - обеспечение исполнения контракта - контроль в сфере закупок - порядок проведения электронного аукциона - дошкольные образовательные организации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 6 ноября 2016 г. N 06-898/16т

изготовлено в полном объеме 10 ноября2016 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также Комиссия), в составе:

Осиповой Я.Д. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Даниловой В.А. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Яцковой Н.Н.-государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"(далее -ООО "Стройинвест", заявитель):уведомлены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились;

от заказчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N9 "Сардана" с. Дюпся" Муниципального района "Усть-Алданский улус (район)" Республики Саха (Якутия)(далее по тексту решения - МБДОУ ДС N9 "Сардана", заказчик):уведомлены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились;

от уполномоченного органа Администрации Муниципального района "Усть-Алданский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - АМР "Усть-Алданский улус (район)", Администрация, уполномоченный орган): уведомлены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, представили письменные пояснения,

рассмотревжалобуООО "Стройинвест" на действия заказчика МБДОУ "Детский сад N9 "Сардана" с. Дюпся" МР "Усть-Алданский улус (район)" РС (Я), уполномоченного органа Администрации МР "Усть-Алданский улус (район)" РС (Я) при проведении электронного аукциона на общестроительные работы детского сада (извещение N 0116300008416000103),проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки,действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

у с т а н о в и л а:

28 октября 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступилажалобаООО "Стройинвест") на действия заказчика МБДОУ "Детский сад N9 "Сардана" с. Дюпся" МР "Усть-Алданский улус (район)" РС (Я), уполномоченного органа Администрации МР "Усть-Алданский улус (район)" РС (Я) при проведении электронного аукциона на общестроительные работы детского сада (извещение N 0116300008416000103).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте единой информационной системыwww.zakupki.gov.ruразмещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 07 ноября 2016 года в 16часов 00 минут.

До рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц возражений не поступило.

Из текста жалобы ООО "Стройинвест" следует:

1. В проект контракта неправомерно включено условие предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) поскольку срок выполнения работ оканчивается 01 мая 2017 г.

2. В пункте 2.1.2. проекта контракта указано, что качество должно соответствовать требованиям ГК РФ, требованиям СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, требованиями пожарной безопасности, экологических норма и другими нормативным и правовым документам, установленными законодательством РФ".

При этом заказчик, за исключением СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", не указывает каким именно регламентам должны соответствовать выполненные подрядчиком работы.

3. Считают, что установление в проекте контракта дополнительных обязанностей подрядчика по предоставлению требования о возврате денежных средств, внесенный в качестве обеспечения исполнения контракта, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из письменных пояснений уполномоченного органа следует:

1.Согласны с доводом жалобы. При заключении контракта, данное противоречащее требование обязуемся исключить.

2. С доводом жалобы не согласны, поскольку считают, что указание конкретных регламентов не являются обязательным.

3. Согласны с доводом жалобы. При заключении контракта, данное противоречащее требование обязуемся исключить.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

14 октября 2016 уполномоченным органом на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" и на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0116300008416000103 о проведении электронного аукциона на общестроительные работы детского сада и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 731 239,47 руб.

01 ноября 2016 года состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0116300008416000103-1, согласно которому на участие в электронном аукционе поступило 4 (четыре) заявки с соответствующими порядковыми номерами.

Согласно указанному протоколу к участию в электронном аукционе допущены все участники закупки.

04 ноября 2016 года состоялсяэлектронный аукцион, о чем составлен протокол N 0116300008416000091-2, согласно которомуминимальные предложения о цене контракта выглядят следующим образом.

N п/п	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания	Тип цены	Процент снижения	Время поступления предложения	Порядковый номер заявки
1	5875055.69	понижение	24.01 %	04.11.2016 04:40:01	3
2	5913711.89	понижение	23.51 %	04.11.2016 04:39:50	2
3	7000000.00	понижение	9.46 %	04.11.2016 04:18:40	1

На момент рассмотрения жалобы итоги электронного аукциона не подведены.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу. На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Якутского УФАС России по контролю закупок считает жалобуООО "Стройинвест"частично обоснованной по следующим основаниям.

1. Довод заявителя в части установления в проекте контракта условия об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней) подлежит признанию обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливается, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное условие установлено в пункте 7.8 проекта контракта.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190"О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" устанавливает, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Вместе с тем, пунктом 1.3. проектом контракта установлено следующее: "Срок выполнения работ: до 01 мая 2017 года. Допускается досрочное выполнение работ".

Следовательно, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190на данную закупку не распространяется.

Таким образом, в нарушение части 6.1 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчик неправомерно установил в проекте контракта условие об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней).

2. Довод заявителя в части неуказания в проекте контракта конкретных регламентов, которым должны соответствовать выполняемые работы подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимыми для договоров данного вида.

Необходимые условия для договоров, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, определяются статьей 34 настоящего Федерального закона, устанавливающей условия, подлежащие включению в контракт.

Так, указывать обязательное требование о соответствии объекта закупки ГОСТам, или о дополнительном указании к данным ГОСТам их полного наименования положениями статьи 34 Закона о контрактной системе не установлено.

Любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений Закона о контрактной системе, нуждается в доказывании, на что указывает часть 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой участник закупки, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Материалами дела установлено, что жалоба заявителя не содержит сведений и документов, подтверждающих данный довод, позволяющих антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в закупке, довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

3. Довод заявителя в части установления в проекте контракта ненадлежащего условия о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно материалам дела, в пункте 6.4 проекта контракта установлено, что денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав положения проекта контракта, установила, что срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, установленный в проекте контракта аукционной документации, на основании письменного требования исполнителя по контракту, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения, подлежит признанию необоснованным.

Жалоба подлежит признанию частично обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" на действия заказчика МБДОУ "Детский сад N9 "Сардана" с. Дюпся" МР "Усть-Алданский улус (район)" РС (Я), уполномоченного органа Администрации МР "Усть-Алданский улус (район)" РС (Я) при проведении электронного аукциона на общестроительные работы детского сада (извещение N 0116300008416000103) частично обоснованной, в части установления в проекте контракта условия об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

2. Признать заказчика Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N9 "Сардана" с. Дюпся" Муниципального района "Усть-Алданский улус (район)" Республики Саха (Якутия) нарушившим часть6.1 статьи 34, часть4 статьи 64Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N9 "Сардана" с. Дюпся" Муниципального района "Усть-Алданский улус (район)" Республики Саха (Якутия)предписание об устранении допущенных нарушений.

4. В сроки, определенные предписанием, уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о выполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии Я.Д. Осипова

Члены комиссии: В.А. Данилова

Н.Н. Яцкова