Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 7 ноября 2016 г. N 191 (ключевые темы: техническое задание - административные регламенты - закон о контрактной системе - выдача предписания - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 7 ноября 2016 г. N 191

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2016 года

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2016 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель комиссии:

Б.Б. Точиев - руководитель Управления;

Члены комиссии:

М.М. Халмурзиев - главный специалист-эксперт Управления;

И.М. Хамчиев - главный государственный инспектор Управления;

в присутствии ответственного должностного лица заказчика - Городского совета муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - Заказчик) - Балхаевой П.Б.;

в отсутствии представителей заявителя жалобы - ООО "Доминант" (далее - Заявитель); - о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, до начала рассмотрения заявлений ходатайств не поступало;

рассмотрев жалобу Заявителя на неправомерные, по его мнению, действия (бездействия) Уполномоченного органа и заказчика при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона N0314300000116000004 (далее - ЭАN0314300000116000004) выразившиеся в нарушении статей 64 и 33 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части нарушения требований к содержанию документации, проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 15 статьи 99 и статьи 106 Закона о контрактной системе

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченным органом в единой информационной системе в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение и документация о проведении ЭАN0314300000116000004.

Согласно жалобе документация на проведение ЭАN0314300000116000004 не соответствует требованиям законодательства. В частности, в техническом задании в нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе не установлены параметры эквивалентности необходимого к поставке товара.

Представитель Заказчика пояснил, что ввиду технических ошибок в техническом задании обжалуемая закупка отменена в целях доработки документации.

Исследовав материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам:

В силу статьи 64 Закона о контрактной системе документация в числе прочего должна содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В ходе рассмотрения жалобы и исследования технического задания комиссия Управления приходит к вывод о обоснованности жалобы, так как в техническом задании применительно к характеристикам необходимого к поставке автомобиля не установлены параметры эквивалентности.

Вместе с тем установлено, что обжалуемая закупка Заказчиком отменена до поступления в Управление жалобы, из чего следует, что нарушение заказчиком устранено, вследствие чего Комиссия Управления приходит к вывод об отсутствии необходимости в выдаче предписания.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 99 и статьей 106 Закона о контрактной системе Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Доминант" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение статей 64, 33 Закона о контрактной системе.

3. Предписание Заказчику не выдавать.

4. В соответствии со статьи 106 Закона о контрактной системе направить настоящее решение сторонам.

Председатель комиссии: Б.Б. Точиев

Члены комиссии: И.М. Хамчиев

М.М. Халмурзиев

Настоящее решение (предписание) может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с административным регламентом утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) контролирующего органа, его должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.