Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15 июня 2016 г. N ГЗ-399/16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок

В присутствии представителей:

Заявитель:

ООО " Пожтехбезопасность"

- Алькин Максим Михайлович (директор решение N1);

- Шарипов Ринат Фаритович (без доверенности).

Заказчик:

ГБУЗ РБ Мраковская ЦРБ

- не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛА:

В адрес, Управление ФАС России по Республики Башкортостан, 08.06.2016 г. поступила жалоба, от ООО "Пожтехбезопасность" (вх.7888) (далее - Заявитель, податель жалобы), на действия комиссии заказчика, в лице ГБУЗ РБ Мраковская ЦРБ (далее - Комиссия), при определении поставщика путем проведения запроса котировок (далее - ЗК) N 0301300104816000022 "проведение технического обслуживания и ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей и станции объектовой радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" в ГБУЗ РБ Мраковская ЦРБ, Юмагузинская СУБ, Максютовская СВА, Подгорновская СВА, Исимовская СВА".

Заявитель считает что, Комиссия, в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неправомерно отклонила заявку заявителя.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалоб по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком была представлена информация по ЗК.

Представители заказчика, на заседании комиссии не явились, представили документацию по закупке, письменных пояснений не представили.

Комиссия Башкортостанского УФАС России, проанализировав представленные материалы дела, доказательства, выслушав представителей сторон участвующих в деле и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и п. 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) установила следующее:

18.05.2016г. Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении ЗК, предметом которого, являлось оказание услуг по "проведению технического обслуживания и ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей и станции объектовой радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг"".

В соответствии с Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 31.05.2016 NП1 (далее - протокол), участнику закупки отказано на основании:

"Согласно ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок,".

Исходя из указанного в протоколе основания отклонения, отсутствует возможность установить, на основании чего заявка Заявителя отклонена и чему она не соответствует.

Представитель подателя жалобы предположил, что основанием возможно является отсутствие в табличной части наименования товаров, работ, услуг указания на адреса выполняемых услуг.

Вместе с тем, адрес оказания услуг не может, является услугой, поскольку данное требование является условием контракта, кроме того в составе заявки участником закупки (подателем жалобы) выражено согласие на исполнение условий контракта.

Исходя из анализа заявки Комиссией УФАС установлено, что отклонение заявки не мотивированно, более того, согласно имеющимся материалами дела, данная заявка соответствует форме и извещению о проведении запроса котировок, которые утверждены заказчиком.

В соответствии с ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, доводы жалобы подтвердились в действиях комиссии установлено нарушении ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе, поскольку комиссия отклонила заявку по непредусмотренным Законом о контрактной системе основаниям. Следовательно, доводы жалобы заявителя являются обоснованными.

В данных действиях комиссии заказчика, имеются признаки наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено выше протокол не содержит обоснования отклонения заявки.

В соответствии с ч.8 ст.78 Закона о контрактной системе, в том числе указано, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок).

Комиссией УФАС России установлено, что протокол не содержит положений извещения, которым не соответствует заявка участника закупки-заявителя.

Таким образом, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение ч.8 ст.78 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе, Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.96 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40, 41, 44, 45, 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Исходя из указанных норм, Заказчик вправе установить требование к обеспечению исполнения контракта в случае проведения запроса котировок.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе предусмотрена два вида обеспечения исполнения это банковская гарантия и внесения денежных средств на счет Заказчика.

Следовательно, в случае если заказчик установил требование об обеспечении исполнения контракта, то он обязан его указать его в соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС проанализировав извещении, по данной закупке установило, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил требование к обеспечению исполнения контракта только в виде внесения денежных средств на счет заказчика в фиксированной сумме, не предусмотрев внесение обеспечения в виде банковской гарантии.

Таким образом, заказчиком нарушены требования ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

В указанных действиях заказчика имеются признаки наличия состава административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), в том числе, установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, а именно:

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из анализа представленных материалов дела установлено, что участником закупки ООО "Авангард" в составе заявки приложено платежное поручение N29 от 25.05.2016 ИП Галиахметова Наиля Мирсаитовича с назначением платежа "обеспечение исполнение гражданско-правового договора по запросу котировок N0301300104816000022 от 18.05.2016г. оплата за ООО Авангард ИНН (0263015127)" на сумму 19505-00 рублей на счет Заказчика по данной закупке.

Согласно ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть, исходя из указанной нормы Закона, обеспечение представляется непосредственно победителем закупки, участники закупки согласно процедуре закупки не представляют его в составе своей заявки.

Более того, впоследствии между заказчиком и ООО Авангард 10.06.2016г. Заключен государственный контракт N022.

Указанные действия Заказчика и участника закупки ООО "Авангард" содержат признаки согласованных действий, запрещенных ст.16 Закона о защите конкуренции.

Согласно материалам дела между Заказчиком и участником закупки Авангард 10.06.2016г. заключен, то есть до рассмотрения жалобы по существу, следовательно, у Комиссии УФАС отсутствуют основания для выдачи предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Пожтехбезопасность" на действия комиссии заказчика, в лице ГБУЗ РБ Мраковская ЦРБ, при определении поставщика путем проведения запроса котировок N 0301300104816000022 "проведение технического обслуживания и ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей и станции объектовой радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" в ГБУЗ РБ Мраковская ЦРБ, Юмагузинская СУБ, Максютовская СВА, Подгорновская СВА, Исимовская СВА", обоснованной.

2. В действиях Комиссии заказчика, установлено нарушение ч.7,8 ст.78 Закона о контрактной системе.

3. В действиях Заказчика, установлено нарушения ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Управления ФАС России по РБ, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного делопроизводства.

5. Передать материалы дела должностному лицу Управления ФАС России по РБ, для рассмотрения вопроса о применении мер антимонопольного реагирования.

6. Предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, поскольку Заказчиком заключен контракт с победителем закупки 10.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.