Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 23 мая 2016 г. N 603А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России,

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. -Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова Ш.М. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ИБЕК КО" (далее - Заявитель) на действия ГБУ РД "Республиканский урологический центр" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008416000383 на выполнение работ по ремонту здания нужд ГБУ РД "Республиканский урологический центр" N475 (далее - Аукцион),

в присутствии представителей Заказчика - Магомедова М.О. (доверенность от 19.05.2016), Далгатова А.И. (доверенность от 23.05.2016), в отсутствии иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

16.05.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

- документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе.

Выслушав представителей Заказчика, исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

29.04.2016 Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 199 811.77 рублей.

1. Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено в проекте контракта четыре размера штрафа для заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Комиссией установлено, что в п. 9.2 проекта контракта указано: "В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере_______________ руб.:

а) 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; ,

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей".

По мнению Комиссии, содержание вышеуказанного пункта проекта контракта не свидетельствует об установлении одновременно четырех размеров штрафа. Заказчиком указаны альтернативные варианты размера штрафа, которые применяются в зависимости от цены контракта, как это предусмотрено Правилами.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. В жалобе заявителя указывается, что Заказчиком в пункте 7 технического задания документации об Аукционе установлено значение показателя не в соответствии с ГОСТом 13996-93.

Комиссией установлено, что в пункте 7 технического задания документации об Аукционе установлены следующие характеристики к товару, в том числе: "Разница между наибольшим и наименьшим значениями толщины одной плитки (разнотолщинность) не должна быть от 1 мм".

Согласно ГОСТу 13996-93 "Плитки керамические фасадные и ковры из них" разница между наибольшим и наименьшим значениями толщины одной плитки (разнотолщинность) не должна быть более 1 мм.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к мнению о том, что установленный Заказчиком показатель разнотолщинности не противоречит показателю, указанному в ГОСТе.

В случае неясности требуемых в аукционной документации показателей товара участник закупки был вправе в соответствии со ст. 65 Закона о контрактной системе обратиться с запросом разъяснений положений документации об Аукционе.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком в разделе 2 "Техническое задание" документации об Аукционе неправомерно установлено требование к участникам закупки.

Комиссией установлено, что в разделе 2 "Техническое задание" документации об Аукционе указано следующее: "Наличие в Техническом задании требований к товарам, работам, услугам, которые имеют дополнительные и(или) расширенные, и(или) иные характеристики товара, работы, услуги, кроме характеристик описанных в сметной документации, обусловлено правом участника закупки поставить (предоставить) товар, работу, услугу обладающий улучшенными свойствами (характеристиками) и качеством при наличии возможности поставки такого товара участником закупки".

Вместе с тем, вышеуказанное положение документации об Аукционе не является требованием к участникам закупки и Комиссия не усматривает нарушения законодательства о контрактной системе.

Кроме того, Заявитель сам не указывает в своей жалобе, какую норму Закона о контрактной системе нарушает данное положение.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель в своей жалобе указывает, что в техническом задании требуется указание конкретных значений предельных отклонений.

Вместе с тем, довод Заявителя не подтверждается содержанием установленных в документации об Аукционе требований к используемым товарам. Доводов свидетельствующих о нарушении законодательства о контрактной системе в жалобе также не приводятся, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. Заявитель в своей жалобе указывает, что в пункте 34 технического задания документации об Аукционе установлены требования к товару не в соответствии с ГОСТом 28013-98.

Комиссией установлено, что в пункте 34 технического задания документации об Аукционе установлены следующие характеристики к товару, в том числе: "В качестве заполнителей должен применяться песок для строительных работ и золы уноса".

В соответствии с ГОСТом 28013-98 "Растворы строительные" в качестве вяжущих материалов следует применять: гипсовые вяжущие по ГОСТ 125; известь строительную по ГОСТ 9179; портландцемент и шлакопортландцемент по ГОСТ 10178; цементы пуццолановые и сульфатостойкие по ГОСТ 22266; цементы для строительных растворов по ГОСТ 25328; глину по приложению В; другие, в том числе смешанные вяжущие, по нормативным документам на конкретный вид вяжущих.

Согласно ГОСТу 28013-98 "Растворы строительные" в качестве заполнителя следует применять: песок для строительных работ по ГОСТ 8736; золы-уноса по ГОСТ 25818; золошлаковый песок по ГОСТ 25592; пористые пески по ГОСТ 25820; песок из шлаков тепловых электростанций по ГОСТ 26644; песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов по ГОСТ 5578.

Таким образом, ГОСТ 28013-98 не содержит запрета на использование одновременно в качестве заполнителей: песок для строительных работ и золы уноса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

6. Заявитель в своей жалобе указывает, что неясно для каких целей Заказчиком установлены требования к электродам.

Комиссией установлено, что в пункте 44 и 45 технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к следующим товарам: "Электроды с диаметром 4мм" и "Электроды с диаметром 6 мм".

В ресурсной смете, прикрепленной к документации об Аукционе, указаны вышеперечисленные товары.

Таким образом, Заказчиком правомерно установлены требования к вышеперечисленным товарам, которые используются при выполнении работ.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Ш.М. Магомедов

Исп. Магомедов Ш.М. (67-20-95)