Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 23 мая 2016 г. N 602А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Заместителя руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова Ш.М. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ИБЕК КО" (далее - Заявитель) на действия ГПО БУ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ N 1 г. Дербент (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008416000730 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГПОБУ "Республиканский профессионально-педагогический колледж N1" в г. Дербент N626 (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

16.05.2016г. поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная системе), а также на электронной площадке - ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

29.04.2016г. Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 49 995 853,98 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что указанная прописью в документации об Аукционе начальная (максимальная) цена контракта не совпадает с указанным ее числовым вариантом, что не позволяет однозначно определить начальную (максимальную) цену контракта.

Комиссией установлено, что в пункте 11 Информационной карты документации об Аукционе указано: "Начальная максимальная цена контракта: 49 995 853, 98 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, 65 копеек с НДС".

Согласно извещению о проведении Аукциона: "Начальная (максимальная) цена контракта - 49 995 853.98 Российский рубль".

Учитывая, что извещение и документация о проведении Аукциона содержит идентичную сумму начальной (максимальной) цены контракта, наличие в документации ошибочного указания значений копеек, не препятствует, по мнению Комиссии, установлению суммы начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, в Разделе 4 документации об Аукционе содержится расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта, где также указана сумма 49 995 853, 98 рублей, что соответствует извещению и документации об Аукционе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком не определен срок оплаты за выполненные работы.

Комиссией установлено, что в пункте 3.4 Проекта контракта Заказчиком указано следующее: "По настоящему Контракту Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от цены государственного контракта в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта, остальная часть оплачивается после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 календарных дней".

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии срока оплаты за выполненные работы не нашел своего подтверждения.

3. Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено в проекте контракта четыре размера штрафа для заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Комиссией установлено, что в п. 9.2 проекта контракта указано: "В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере_______________ руб.:

а) 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; ,

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей".

По мнению Комиссии, содержание вышеуказанного пункта проекта контракта не свидетельствует об установлении одновременно четырех размеров штрафа. Заказчиком указаны альтернативные варианты размера штрафа, которые применяются в зависимости от цены контракта, как это предусмотрено Правилами.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. В жалобе Заявителем указывается, что положение Технического задания документации об Аукционе, а именно: "Наличие в Техническом задании требований к товарам, работам, услугам, которые имеют дополнительные и (или) расширенные, и (или) иные характеристики товара, работы, услуги, кроме характеристик описанных в сметной документации, обусловлено правом участника закупки поставить (предоставить) товар, работу, услугу обладающей улучшенными свойствами (характеристиками) и качеством при наличии возможности поставки такого товара участником закупки" нарушают требования Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, вышеуказанное положение документации об Аукционе не является требованием к участникам закупки и Комиссия не усматривает нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, Заявителем в жалобе не указывается, какую норму Закона о контрактной системе нарушает данное положение документации об Аукционе.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. В жалобе Заявителя указывается, что в Техническом задании документации об Аукционе указаны товары (кирпич, цементно-известковый раствор), но не указаны работы, в которых они будут использованы.

Вместе с тем, Заявителем в жалобе не указывается, какую норму Закона о контрактной системе нарушают указанные действия Заказчика.

Кроме того, Комиссией установлено, что в составе документации об Аукционе приложена смета, содержащая перечень необходимых к выполнению работ и используемых при выполнении указанных работ товаров (материалов).

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

6. Заявитель в своей жалобе указывает, что в пункте 1 "Кирпич" Технического задания документации об Аукционе требуется указание конкретных значений предельных отклонений.

Вместе с тем, довод Заявителя не подтверждается содержанием установленных в документации об Аукционе требований к используемым товарам.

Доводов свидетельствующих о нарушении законодательства о контрактной системе в жалобе также не приводятся, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

7. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком в пункте 2 Технического задания документации об Аукционе установлено значение показателя не в соответствии с ГОСТом 28013-98.

Комиссией установлено, что в пункте 2 Технического задания документации об Аукционе установлены следующие характеристики к товару, в том числе: "Водоудерживающая способность растворимых смесей от 90%; Расслаиваемость свежеприготовленных смесей должна быть до 10%".

Согласно ГОСТу 28013-98 "Растворы строительные" Водоудерживающая способность растворных смесей должна быть не менее 90 %, Расслаиваемость свежеприготовленных смесей не должна превышать 10 %.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к мнению о том, что установленные Заказчиком вышеуказанные показатели к товару не противоречат показателям, указанным в ГОСТе.

В случае неясности требуемых в аукционной документации показателей товара участник закупки был вправе в соответствии со ст. 65 Закона о контрактной системе обратиться с запросом разъяснений положений документации об Аукционе.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

8. Заявитель в своей жалобе указывает, что в пункте 2 "Цементно-известковый раствор" Технического задания документации об Аукционе установлен показатель к товару не в соответствии с ГОСТом 8736-2014.

Комиссией установлено, что в пункте 2 "Цементно-известковый раствор" Технического задания документации об Аукционе установлены следующие показатели к товару, в том числе: "Модуль крупности до 1,0 Мк".

Согласно ГОСТу 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия".

Каждую группу песка характеризуют значением модуля крупности Мк, указанным в таблице:

Группа песка	Модуль крупности Мк
Повышенной крупности	Св.	3,0	до	3,5
Крупный	"	2,5	до	3,0
Средний	"	2,0	"	2,5
Мелкий	"	1,5	"	2,0
Очень мелкий	"	1,0	"	1,5
Тонкий	"	0,7	"	1,0
Очень тонкий	До 0,7

Исходя из вышеуказанной таблицы, для модуля крупности песка до 1,0 Мк подходят следующие группы песка: тонкий и очень тонкий.

Таким образом, довод Заявителя о том, что установленное Заказчиком значение модуля крупности не соответствует ГОСТу 8736-2014, не нашел своего подтверждения.

9. Заявитель в своей жалобе указывает, что в пункте 7 "бетон" Технического задания документации об Аукционе установлен следующий показатель: "Вид конструкции: неармированные, армированные с ненапрягаемой арматурой, армированные с предварительно напряженной арматурой", из чего неясно к чему относится данный вид конструкции.

По мнению Комиссии, из содержания аукционной документации усматривается, что Заказчиком установлены требования к бетонным конструкциям, в связи с чем, Комиссия не усматривает нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

10. В жалобе Заявитель указывает, что в пункте 13 Технического задания документации об Аукционе указаны показатели, в том числе: "предел прочности, Мпа при сжатии вдоль волокон до 61,5, при статическом изгибе от 70,". По мнению Заявителя, данные показатели нестандартны.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, жалоба Заявителя не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные показатели являются нестандартными и их представление в составе первой части заявки на участие в Аукционе невозможно.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

11. В ходе проведенной в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

11.1. Заказчиком в пункте 16 Технического задания документации об Аукционе установлено соответствие оконных блоков ГОСТу 24866-99.

Комиссией установлено, что ГОСТ 24866-99 заменен на ГОСТ 24866-2014.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, действия Заказчика установившего требование о соответствии товара ГОСТу утратившему силу нарушает п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в пункте 26 Информационной карты документации об Аукционе указано: "В случае наличия в документации требований к выполняемой работе, поставляемому товару (материалу), или к оказываемой услуге не соответствующих стандартам (ГОСТам, СНИПам и т.д.) (например, неверно указана (не указана) единица измерения и т.п.) и (или) недействующим стандартам (ГОСТам, СНИПам и т.д.), участник закупки вправе предложить в заявке и выполнить соответствующие работы, оказать услуги, или поставить товар (материал), в соответствии с действующими стандартами (ГОСТами, СНИПами и т.д.). Представление верных сведений не может являться основанием отклонения заявки.".

Таким образом, по мнению Комиссии, указанное нарушение не могло повлиять на результат Аукциона.

11.2. Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация, в том числе: источник финансирования.

В утвержденной Заказчиком документации об Аукционе, а именно в пункте 11 Информационной карты документации об Аукционе и в пункте 3.6. проекта контракта установлено: "Источник финансирования - республиканский бюджет".

Вместе с тем, в опубликованном Уполномоченным органом извещении о проведении Аукциона в качестве источника финансирования указано: республиканский бюджет.

Таким образом, по мнению Комиссии, извещение об Аукционе не содержит надлежащего указания источника финансирования.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о нарушении Уполномоченным органом п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, по мнению Комиссии, указание в извещении о проведении Аукциона неверного источника финансирования не приводит к ограничению количества участников закупки и не влияет на его результаты.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать необоснованной.

2. Признать в действиях Уполномоченного органа нарушение п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленные в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушения Закона о контрактной системе не могли повлиять на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Ш.М. Магомедов

Исп. Магомедов К.Г. (67-20-95)