Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 3 июня 2016 г. N 748А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России,

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. -Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова Ш.М. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Филатовой Т.В. (далее - Заявитель) на действия ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДАГЕСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303100007316000119 на ремонт пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения в учебном корпусе N3 (далее - Аукцион), в отсутствии сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

27.05.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

- документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) Комиссия установила следующее.

19.05.2016 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение (с изменениями) и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 430 000.00 рублей.

Заявитель в своей жалобе указывает, что проект контракта содержит следующее условие: "В случае нарушения Подрядчиком условий настоящего Контракта, в том числе неисполнение настоящего Контракта, обеспечение исполнения Контракта Заказчиком не возвращается", что по мнению Заявителя не соответствует законодательству о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, которое предусмотрено законом или договором. Если такое исключение отсутствует, то действуют правила ГК РФ.

Комиссией установлено, что в пункте 13.6 проекта контракта указано следующее: "В случае нарушения Подрядчиком условий настоящего Контракта, в том числе неисполнение настоящего Контракта, обеспечение исполнения Контракта Заказчиком не возвращается".

Таким образом, основываясь на ст. 337 ГК РФ Заказчиком в договоре (контракте) установлено требование к обеспечению исполнения контракта.

Кроме того, Закон о контрактной системе не содержит норм, предусматривающих возврат обеспечения исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения контракта.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Ш.М. Магомедов

Исп. Магомедов Ш.М. (67-20-95)