Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 27 мая 2016 г. N 677А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова Ш.М. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Филатовой Т.В (далее - Заявитель) на действия МБУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СУЛЕЙМАН-СТАЛЬСКИЙ РАЙОН" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303300011716000013 на выполнение работ по капитальному ремонту МКОУ"Касумкентская СОШ N1" в с.Касумкент, Сулейман-Стальского района, Республика Дагестан (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в отсутствии представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

20.05.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе указывается на несоответствие документации об Аукционе требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

29.04.2016 Заказчиком в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 848 130,00 рублей.

1. Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в документации об Аукционе показатели наличников не соответствуют ГОСТу 8242-88.

Комиссией установлено, что в соответствии с п. 14 технического задания аукционной документации Заказчик требует использовать при выполнении работ наличник, изготовленный из одного из следующих материалов: хвойных или лиственных пород дерева I сорта или из ДВП или из ДСП.

Комиссией установлено, что возможность изготовления наличников из указанных материалов предусмотрено ГОСТом 8242-88.

По мнению Заявителя, то обстоятельство, что Заказчик не предусмотрел возможность использования при выполнении работ наличника, изготовленного из древесностружечной массы, изготовление из которой также предусмотренного ГОСТом 8242-88, свидетельствует о нестандартности установленных показателей.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит норм, предусматривающих указание при описании объекта закупки всех предусмотренных государственным стандартом показателей вне зависимости от потребности Заказчика. Требования документации к материалу, из которого изготавливаются наличники, соответствуют ГОСТу 8242-88.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в документации об Аукционе показатели дверного полотна не соответствуют ГОСТу 475-78.

Комиссией установлено, что в соответствии с п. п. 13, 19 технического задания аукционной документации Заказчик требует использовать при выполнении работ дверное полотно толщиной 40 мм.

Комиссией установлено, что дверное полотно толщиной 40 мм соответствует ГОСТом 475-78.

По мнению Заявителя, то обстоятельство, что Заказчик не предусмотрел возможность использования при выполнении работ дверного полотна толщиной до 40 мм, свидетельствует о нестандартности установленных показателей.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит норм, предусматривающих указание при описании объекта закупки всех предусмотренных государственным стандартом показателей вне зависимости от потребности Заказчика.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. В результате проведенной в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Комиссией установлено, что в п. 11.1 проекта муниципального контракта указано: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания работ.".

В соответствии с пунктом 3.2 проекта муниципального контракта: "3.3. Расчет с Подрядчиком за объем работ выполненный им в соответствии со сметой на выполнение работ осуществляется Муниципальным заказчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 14 дней с момента выставления счета.".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Комиссией установлено, что в проекте контракта отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, в связи с чем он должен действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, пункт 11.1 проекта муниципального контракта, который предусматривает окончание срока действия контракта до окончания исполнения обязательств сторонами, в частности до оплаты работ, не соответствует требованию об объективности описания объекта закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При этом, по мнению Комиссии, вышеуказанное нарушение не ограничивает количество участников закупки.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Ш.М. Магомедов