Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 30 мая 2016 г. N 683А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова Ш.М. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ИБЕК КО" (далее - Заявитель) на действия МБУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СУЛЕЙМАН-СТАЛЬСКИЙ РАЙОН" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303300011716000013 на выполнение работ по капитальному ремонту МКОУ"Касумкентская СОШ N1" в с.Касумкент, Сулейман-Стальского района, Республика Дагестан (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в отсутствии представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

23.05.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе указывается на несоответствие документации об Аукционе требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

29.04.2016 Заказчиком в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 848 130,00 рублей.

1. Заявитель указывает, что п. 11.1 проекта контракта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией установлено, что в п. 11.1 проекта муниципального контракта указано: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания работ.".

В соответствии с пунктом 3.2 проекта муниципального контракта: "3.3. Расчет с Подрядчиком за объем работ выполненный им в соответствии со сметой на выполнение работ осуществляется Муниципальным заказчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 14 дней с момента выставления счета.".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Комиссией установлено, что в проекте контракта отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, в связи с чем он должен действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, пункт 11.1 проекта муниципального контракта, который предусматривает окончание срока действия контракта до окончания исполнения обязательств сторонами, в частности до оплаты работ, не соответствует требованию об объективности описания объекта закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При этом, по мнению Комиссии, вышеуказанное нарушение не ограничивает количество участников закупки.

2. Заявитель указывает на то, что п. п. 3.2 и 4.1.4 проекта контракта противоречат друг другу.

В соответствии с п. 3.2 проекта контракта акт приемки выполненных работ по форме КС-2 составляется Подрядчиком на основании фактически выполненных работ и направляется заказчику до 25 числа отчетного месяца с приложением актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов соответствия на использованные материалы.

В п. 4.1.4 указано: "Работы должны быть выполнены: Начало работ 01 июля 2016 года. Окончание 25 августа 2016 года".

Учитывая, что п. п. 3.2 и 4.1.4 проекта контракта регламентируют сроки разных обязательств, Комиссия не усматривает противоречий в сроках, предусмотренных данными положениями контракта.

3. Заявитель указывает, что Заказчиком при описании листов гипсокартонных установлены требования к показателям плотности и твердости по Бринеллю, которые не являются стандартными.

При этом, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нестандартности данных показателей или невозможности их указания при описании в заявке предлагаемого товара.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель указывает, что Заказчиком при описании щитов осветительных установлен показатель номинального напряжения на вводе щитка - В 380/220, который не позволяет определить требуемое Заказчику значение показателя.

Комиссией установлено, что в п. 2 технического задания аукционной документации Заказчиком указано: "Номинальное напряжения на вводе щитка, В, 380/220".

При этом, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нестандартности или неправильности установленного показателя.

Неясность для участника закупки установленных показателей, по мнению Комиссии, не свидетельствует о нарушении Заказчиком требований к описанию объекта закупки.

Участник закупки в соответствии со ст. 65 Закона о контрактной системе вправе был обратиться с запросом о предоставлении разъяснений положений документации об Аукионе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. Заявитель указывает, что Заказчиком при описании водно-дисперсионной краски установлен показатель стойкости пленки к статическому воздействию воды, который не позволяет определить требуемое Заказчику значение показателя.

При этом, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нестандартности или неправильности установленного показателя.

Неясность для участника закупки установленных показателей, по мнению Комиссии, не свидетельствует о нарушении Заказчиком требований к описанию объекта закупки.

Участник закупки в соответствии со ст. 65 Закона о контрактной системе был вправе обратиться с запросом о предоставлении разъяснений положений документации об Аукионе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. В связи с выдачей Заказчику Предписания N677А-2016 от 27.05.2016г. об устранении выявленного нарушения предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Ш.М. Магомедов