Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 7 июня 2016 г. N 764А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова Ш.М. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ПрофСтройЮг" (далее - Заявитель) на действия МБУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СУЛЕЙМАН-СТАЛЬСКИЙ РАЙОН" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303300011716000015 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока МКДОУ "Касумкентский детский садN2" в с.Касумкент, Сулейман-Стальского района, Республика Дагестан (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителя Заказчика Абдулаева М.М. (Доверенность от 06.06.2016 N38), отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

31.05.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе указывается на несоответствие документации об Аукционе требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Выслушав представителя Заказчика, исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

16.05.2016 Заказчиком в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 845 230,00 рублей.

1. Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о представлении во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N1457 утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 г. (далее - Перечень).

В указанный Перечень включен вид работ: "Выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно извещению о проведении Аукциона заказчиком установлено следующее ограничение допуска работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами: В соответствии с Постановлением РФ от 29.12.2015г. N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено".

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

При этом, Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N1457 не определен перечень документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им работ установленным в соответствии с вышеуказанным постановлением ограничениям, в связи с чем, по мнению Комиссии, Заказчиком неправомерно не установлено требование о представлении таких документов во второй части заявки.

2. Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлены несколько раз идентичные требования к используемым при выполнении работ бетону и гипсокартонным листам.

Комиссией установлено, что Заказчиком в п. 9, 10 и 11 требований к материалам установлены требования к используемому при выполнении работ бетону. При этом, требования к указанным товарам не являются идентичными. В частности указанные товары отличаются между собой значением показателя: "Классы прочности на сжатие в проектном возрасте".

Комиссией установлено, что Заказчиком в п. 8 и 18 требований к материалам установлены требования к используемым при выполнении работ гипсокартонным листам. При этом, требования к указанным товарам не являются идентичными. В частности указанные товары отличаются между собой значениями показателей длина и ширина.

Таким образом, довод Заявителя об установлении Заказчиком по несколько раз идентичных требования к используемым при выполнении работ бетону и гипсокартонным листам не нашел своего подтверждения.

3. В результате проведенной в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Комиссией установлено, что в п. 11.1 проекта муниципального контракта указано: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания работ.".

В соответствии с пунктом 3.2 проекта муниципального контракта: "3.3. Расчет с Подрядчиком за объем работ выполненный им в соответствии со сметой на выполнение работ осуществляется Муниципальным заказчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 14 дней с момента выставления счета.".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Комиссией установлено, что в проекте контракта отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, в связи с чем он должен действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, пункт 11.1 проекта муниципального контракта, который предусматривает окончание срока действия контракта до окончания исполнения обязательств сторонами, в частности до оплаты работ, не соответствует требованию об объективности описания объекта закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При этом, по мнению Комиссии, вышеуказанное нарушение не ограничивает количество участников закупки.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Ш.М. Магомедов