Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30 мая 2016 г. N 06-435/16т

изготовлено в полном объеме 02июня2016 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия), в составе:

Нановой Т.А.-заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Васильевой С.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

Петуховой М.Н.-старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителяиндивидуального предпринимателя Слепцова Всеволода Владимировича (далее также -ИП Слепцов В.В.): Таюрский Г.В. (представитель по доверенности);

от заявителяиндивидуального предпринимателя Слепцова Христофора Христофоровича (далее также - ИП Слепцов Х.Х.):Пудов А.Д. (представитель по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью"ЯнаДорСтрой" (далее также -ООО "ЯнаДорСтрой", Общество):не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом;

от аукционной комиссии, заказчика Администрации муниципального образования "Город Верхоянск" Верхоянского района Республики Саха (Якутия)(далее также - аукционная комиссия, заказчик, Администрация МО "Город Верхоянск"): Павлов Д.Г. (представитель по доверенности),

рассмотревжалобуИП Слепцова В.В. на действия аукционной комиссии, заказчика Администрации МО "Город Верхоянск", ИП Слепцова Х.Х. на действия аукционной комиссии, заказчика Администрации МО "Город Верхоянск", ООО "ЯнаДорСтрой" на действия заказчика Администрации МО "Город Верхоянск" при проведении электронного аукциона на ремонт улично-дорожной сети г. Верхоянск (извещение N 0116300035616000002),проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14,

у с т а н о в и л а:

23, 25, 30мая2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступилижалобыИП Слепцова В.В. на действия аукционной комиссии, заказчика Администрации МО "Город Верхоянск", ИП Слепцова Х.Х. на действия аукционной комиссии, заказчика Администрации МО "Город Верхоянск", ООО "ЯнаДорСтрой" на действия заказчика Администрации МО "Город Верхоянск" при проведении электронного аукциона на ремонт улично-дорожной сети г. Верхоянск (извещение N 0116300035616000002).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте единой информационной системыwww.zakupki.gov.ru размещена информация о поступлении жалоб, времени и месте ихрассмотрения.

Рассмотрение жалоб назначено на 30мая2016 года в 14 часов 30 минут.

До рассмотрения жалобы возражений от заинтересованных лиц не поступило.

В ходе рассмотрения дела представительИП Слепцова В.В.пояснил, чтоИП Слепцову В.В. отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующей причине: "в п. 1 длина гвоздя не соответствует требованиям аукционной документации". Считает данное решение неправомерным поскольку заявка соответствовала требованиям аукционной документации, а также в связи со следующим.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подписан, в том числе членом аукционной комиссии Афанасьевой Г.К. Между тем, данное лицо фактически на процедуре рассмотрения заявок не присутствовало, о чем имеется письменное заявление Афанасьевой Г.К. (представлено в материалы дела). Кроме того, данный протокол не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В ведомости потребных материалов установлено следующее требование: "Гвозди строительные длиной менее 120 мм", а в локальной смете указано следующее: "Гвозди строительные", что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет определить гвозди какой длины необходимы заказчику, кроме того, отсутствуют максимальные и (или) минимальные значения показателей по данной позиции.

Из пояснений представителя Администрации МО "Город Верхоянск", а также письменных пояснений следует, что член аукционной комиссии Афанасьева Г.К. действительно отсутствовала на процедуре рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, поскольку выехала в районный центр п. Батагай. Решение о допуске/недопуске заявок Афанасьева Г.К. сообщила посредством телефонной связи, и подписала протокол рассмотрения первых частей заявок по приезду из с. Батагай.

В ведомости потребных материалов установлено следующее требование: "Гвозди строительные длиной менее 120 мм", а в заявке ИП Слепцова В.В. указано: "Гвозди строительные длиной 120 мм", что не соответствует требованиям аукционной документации.

При этом сметная документация определяет лишь стоимость выполняемых работ и соответственно является обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП Слепцова Х.Х.пояснил, что ИП Слепцову Х.Х. отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине указания диапазонных значений по пунктам 4, 5, 6, 7 ведомости потребных материалов без уточнения, что такие диапазонные значения указаны в соответствии с ГОСТом, ТУ, сертификатом, паспортом, инструкцией по применению, как того требует инструкция по заполнению заявки, между тем, данное требование носит рекомендательный характер. Считает, что заявка подана в соответствии с требованиями статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Из пояснений представителя Администрации МО "Город Верхоянск", а также из представленных письменных пояснений следует, что ИП Слепцовым Х.Х. по пунктам 4, 5, 6, 7 ведомости потребных материалов указаны диапазонные значения фракции щебня, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Из жалобыООО "ЯнаДорСтрой"следует, что заказчик в сроки, установленные Законом о контрактной системе не направил в адрес ООО "ЯнаДорСтрой" проект контракта.

Из пояснений представителя Администрации МО "Город Верхоянск", а также из представленных письменных пояснений следует, чтозаказчик в сроки, установленные Законом о контрактной системе не направил в адрес ООО "ЯнаДорСтрой" проект контракта по причине поломки электронной цифровой подписи. После устранения поломки27 мая 2016 года проект направлен ООО "ЯнаДорСтрой".

Комиссия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

28апреля 2016 года заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее также - официальный сайт) и на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер"размещены извещение N 0116300035616000002о проведении электронного аукциона на ремонт улично-дорожной сети г. Верхоянск, а также документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила10 526 315 ,92 руб.

16 мая 2016 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0116300035616000002-1.

Согласно указанному протоколу поступило 3 (три) заявкина участие в электронном аукционе с порядковыми номерами 1 (ООО "ЯнаДорСтрой"), 2 (ИП Слепцов Х.Х.), 3 (ИП Слепцов В.В.). Аукционная комиссия отказала в допуске участникам закупки с порядковыми номерами 2 (ИП Слепцов Х.Х.), 3 (ИП Слепцов В.В.) и допустила участника закупки с порядковым номером заявки 1 (ООО "ЯнаДорСтрой").

18 мая 2016 года проведена процедура подведения итогов закупки, о чем составлен протокол N 0116300035616000002-2.

Согласно указанному протоколу аукционная комиссия признала заявку участника закупки с порядковым номером заявки 1 (ООО "ЯнаДорСтрой") соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия считает жалобуИП Слепцова В.В.частично обоснованной, а довод в части обжалования положений аукционной документации не подлежащим рассмотрениюна основании следующего.

Довод заявителя в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе признан необоснованным в силу следующего.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0116300035616000002-1 от 16 мая 2016 годаИП Слепцову В.В. отказано в допускек участию в электронном аукционе на основании, того, что в пункте 1 заявки длина гвоздя не соответствует требованиям аукционной документации.

Предметом закупки является ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В ведомости потребных материалов содержится перечень товаров, используемых при выполнении работ, где в том числе, содержатся следующие требования по позиции 1 "Гвозди строительные длиной менее 120 мм".

Материалами дела установлено, что ИП Слепцов В.В. по данной позиции указал следующее: "Гвозди строительные длиной 120 мм".

Следовательно, предложенная ИП Слепцовым В.В. длина гвоздей не соответствует требованиям ведомости потребных материалов.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно отказала ИП Слепцову В.В. в допуске к участию в электронном аукционе, довод заявителяпризнан необоснованным.

Довод заявителя в части того, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подписан лицом, фактически не присутствующим на самой процедуре, признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно части 8 статьи 39 Закона о контрактной системе принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.

Материалами дела установлено, что распоряжением Администрации МО "Город Верхоянск" N 228/1 от 21 декабря 2015 года утвержден состав аукционной комиссии в следующем составе: председатель комиссии - Потапов Е.А., члены комиссии - Гуляева Е.С., Игнатьев М.И. Афанасьева Г.К., Юмшанова Е.М.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0116300035616000002-1 от 16 мая 2016 года подписан следующими лицами: председатель комиссии - Потапов Е.А., члены комиссии - Гуляева Е.С., Игнатьев М.И. Афанасьева Г.К., Юмшанова Е.М.

При этом, как подтверждается личным заявлением Афанасьевой Г.К., пояснениями Администрации МО "Город Верхоянск" данный член комиссии фактически на процедуре рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционене присутствовала, в силу чегонарушена часть 6 статьи 67, часть 8 статьи 39 Закона о контрактной системе, довод заявителя признан обоснованным.

Между тем, данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку согласно части 8 статьи 39 Закона о контрактной системе комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов, а в данном случае на заседании комиссии фактически присутствовали председатель комиссии - Потапов Е.А., члены комиссии - Гуляева Е.С., Игнатьев М.И., Юмшанова Е.М., то есть восемьдесят процентов об общего числа членов аукционной комиссии.

Довод заявителя в части несоответствия протоколарассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе должен содержать информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Между тем, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0116300035616000002-1 от 16 мая 2016 года не содержит указанную информацию в отношении , что нарушает пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, довод заявителя признан обоснованным.

Довод заявителя в части обжалования положений аукционной документации не подлежит рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 года N727/14, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Дата окончания подачи заявок согласно извещению о проведении электронного аукциона - 15.05.2016 года.

Жалоба заявителя поступила в антимонопольный орган 23.05.2016 года.

Таким образом, довод заявителя в части обжалований положений аукционной документации оставляется Комиссией без рассмотрения по существу.

Комиссия считает жалобуИП Слепцова Х.Х. необоснованной на основании следующего.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0116300035616000002-1 от 16 мая 2016 годаИП СлепцовуХ.Х. отказано в допускек участию в электронном аукционе на основании того, что в заявке по пунктам 4, 5, 6, 7 указаны диапазонные значения фракции щебня

Как указано выше, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Материалами дела установлено, что в ведомости потребных материалов аукционной документации содержится перечень товаров, используемых при выполнении работ, где в том числе, содержатся следующие требования:

4.Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 5(3)-10 мм;

5. Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 10-20 мм;

6. Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 40-70 мм;

7. Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм.

ИП СлепцовымХ.Х.в заявке указано следующее:

4.Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 5(3)-10 мм;

5. Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 10-20 мм;

6. Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 40-70 мм;

7. Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм.

Следовательно, ИП СлепцовымХ.Х. по пунктам 4, 5, 6, 7 заявки представлены неконкретные показатели в части фракции щебня. При этом, по мнению представителя ИП СлепцоваХ.Х., данные показатели фактически являются диапазонными, а не конкретными.

Любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений Закона о контрактной системе, нуждается в доказывании, на что указывает часть 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой участник закупки, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что значения фракции щебня по указанным позициям являются диапазонными, а не конкретными.

Таким образом, на основании вышеприведенного пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе,аукционная комиссия правомерно отказала ИП Слепцову Х.Х. в допуске к участию в электронном аукционе, довод заявителяпризнан необоснованным.

Комиссия считает жалобуООО "ЯнаДорСтрой" обоснованной на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

На основании части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Материалами дела установлено, что протоколподведения итогов закупкиN 0116300035616000002-2 от 18 мая 2016 года размещен на официальном сайте 18 мая 2016 года.

Между тем, в установленный Законом о контрактной системе срок, то есть до 23 мая 2016 года, заказчик не направил проект контрактаООО "ЯнаДорСтрой", что нарушает часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе.

При этом данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку проект контракта направлен заказчиком в адрес ООО "ЯнаДорСтрой" 27 мая 2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобуИП Слепцова В.В. на действия аукционной комиссии, заказчика Администрации МО "Город Верхоянск" при проведении электронного аукциона на ремонт улично-дорожной сети г. Верхоянск (извещение N 0116300035616000002) частично обоснованной в части несоответствующего оформления протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также подписания такого протокола лицом, фактически не присутствующим на данной процедуре, а довод в части обжалования положений аукционной документации не подлежащим рассмотрению

2. Признать жалобуИП Слепцова Х.Х. на действия аукционной комиссии, заказчика Администрации МО "Город Верхоянск" при проведении электронного аукциона на ремонт улично-дорожной сети г. Верхоянск (извещение N 0116300035616000002) необоснованной.

3. Признать жалобуООО "ЯнаДорСтрой" на действия заказчика Администрации МО "Город Верхоянск" при проведении электронного аукциона на ремонт улично-дорожной сети г. Верхоянск (извещение N 0116300035616000002) обоснованной.

4. Признать аукционную комиссию заказчика Администрации МО "Город Верхоянск" нарушившей часть 8 статьи 39, пункт 2 части 6, часть 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

5. Признать заказчика Администрацию МО "Город Верхоянск" нарушившим часть 2 статьи 70Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

6. Предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, поскольку такие нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

5. Передать материалы дела должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения

Заместитель председателя комиссии Т.А. Нанова

Члены комиссии: С.Н. Васильева

М.Н. Петухова