Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16 июня 2016 г. N 370/16

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя:

Кочеткова А.В. - заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок;

членов Комиссии:

Пахомовой Н.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок,

Андреевой С.Ю. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок ,

с участием представителей:

от заявителя - ООО "Медтехника" - не явились, уведомлены;

от Заказчика -КГБУЗ "Краевая клиническая больница"-Скачкова Дмитрия Павловича, ;

от уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" - Жихаревой Елены Юрьевны.

рассмотрев жалобуООО "Медтехника" на действия уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края", Заказчика - КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Бийск" при проведении электронного аукциона N 0817200000316005009 на "Поставку реактивов для лабораторной службы на 2016 год", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалобаООО "Медтехника" на действия уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края", Заказчика - КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Бийск" при проведении электронного аукциона N 0817200000316005009 на "Поставку реактивов для лабораторной службы на 2016 год".

В своей жалобе заявитель указывает, чтоЗаказчиком допущены нарушения требований действующего законодательства о государственных закупках - Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в установлении требований в аукционной документации нарушающих положения Закона о контрактной системе, а именно:

1. В техническом задании указаны позиции:1. В техническом задании указаны позиции:1.1. п. 18 "Альциановый синий";1.2. п. 20 "Судан III"; 1.3. п. 21 "Реактив Шиффа по Хочкиссу-Мак-Манусу";1.4. п. 22 "Набор для окраски Конго красный"; 1.5. п. 48 "Набор реагентов для ШИК-реакции (PAS)"; 1.6. п. 49 "Набор реагентов по Грамм-Вейгерту"; 1.7. п. 52 "Набор реагентов для окраски по Ван-Гизону"; 1.8. п. 53 "Набор реагентов для окраски на ТБС по Цилю-Нильсону", установленные Заказчиком к данной позиции характеристики соответствуют продукции производимой только компанией ООО "ЭргоПролдакшн".

2. В техническом задании указана позиция п. 17 "Набор для окраски Метенамин-серебро по Джонсу", установленные Заказчиком к данной позиции характеристики соответствуют продукции производимой только компанией ООО "АМТЕО М".

3. В Техническом задании представленном в аукционной документации в составе закупки присутствуют позиции NN32-40.Данные позиции используются при иммуногистохимических исследованиях, в то время как остальные препараты используется при гистологических исследованиях. Это два разных вида исследований, не связанных между собой технологически.

4. В Техническом задании присутствуют позиции NN60-67. Данные позиции используются в гематологии, а прочие позиции технического задания - используются при гистологическом исследовании.

5. В техническом задании указаны позиции NN1, 4, 12- 16, 19, 25, 27- 29, 31, 41- 47, 50, 51, 55-59.Согласно данным официального сайта Росздравнадзора на данную позицию отсутствует регистрационное удостоверение.

На основании изложенного, ООО "Медтехника"проситприостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), признать жалобу обоснованной и выдать заказчику соответствующее предписание об устранении допущенных нарушений.

Представитель уполномоченного органа представила документы по запросу, пояснила, что с доводами жалобы не согласны, считают ее необоснованной.

Представители Заказчика пояснили, что с доводами жалобы не согласны, считают ее необоснованной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, рассмотрев возражения на жалобу, представленные Заказчиком, а также изучив представленные документы, Комиссия УФАС по Алтайскому краю в сфере контроля закупок пришла к следующим выводам:

В соответствии со статьей 33 Федерального закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

1. Утверждение в отношении обжалуемых позиций, что единственным возможным поставщиком продукции является ООО "ЭргоПродакшн", не обосновано, поскольку не находит подтверждения в имеющихся материалах дела. При формировании закупки, заказчик руководствуется внутренней потребностью лечебного учреждения исходя исключительно из наименования вида подлежащей к закупке продукции. Участники сами для себя определяют конкретную продукцию конкретного производителя, которую будут предлагать для участия в аукционе. В описании объекта закупки товаров нет указания на производителя.

Таким образом, Заказчиком, Уполномоченным учреждением соблюдены требования Закона о контрактной системе.

2. Утверждение в отношении обжалуемой позиций, что единственным возможным поставщиком продукции является ООО "АМТЕО М", не обосновано, поскольку не находит подтверждения в имеющихся материалах дела. При формировании закупки, заказчик руководствуется внутренней потребностью лечебного учреждения исходя исключительно из наименования вида подлежащей к закупке продукции. Участники сами для себя определяют конкретную продукцию конкретного производителя, которую будут предлагать для участия в аукционе. В описании объекта закупки товаров нет указания на производителя.

Таким образом, Заказчиком, Уполномоченным учреждением соблюдены требования Закона о контрактной системе.

3-5. Положения настоящего Федерального закона не обязывают заказчика выделять закупки товаров в отдельные лоты только потому, что не учитываются интересы каждого участника. Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим ифункциональными характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Исходя из пояснений представителя уполномоченного учреждения, приобретение указанных позиций отдельной закупкой является нецелесообразным с экономической точки зрения. Товар по всем позициям свободно обращается на рынке и предлагается к поставке различными участниками рынка.

Таким образом, отсутствие возможности у конкретного участника поставить продукцию не является признаком ограничения круга участников закупки..

Действия Заказчика, Уполномоченного учреждения не содержат нарушений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "Медтехника" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Медтехника" необоснованной.

2. Передать материалы дела в отдел контроля органов власти на предмет рассмотрения нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	_____________________________	А.В. Кочетков
Члены комиссии:	_____________________________	С.Ю. Андреева
	_____________________________	Н.С. Пахомова