Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 июня 2016 г. N 9370

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Е.С. Зыряновой, государственного инспектора, Е.А. Акимовой, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу Рудаковской А.В. на действия единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа - Администрации города Канска (далее - единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение одного жилого, благоустроенного помещения в муниципальную собственность для лиц из числа детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300006216000065, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 03.06.2016 поступила жалоба Рудаковской А.В. (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Приобретение одного жилого, благоустроенного помещения в муниципальную собственность для лиц из числа детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей" (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адрес подателя жалобы, заказчика, единой комиссии, уполномоченного органа, опреатора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовал представитель подателя жалобы Алипин Евгений Александрович (доверенность N 24 АА 2750387 от 07.06.2016, удостоверение личности).

Явку своего представителя на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу единая комиссия не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителей (вх. N 9635 от 07.06.2016).

Из содержания жалобы следует, что в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.05.2016 заявка Рудаковской А.В. (заявка N 1) на участие в электронном аукционе N 0119300006216000065 не допущена в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку документы первой части заявки участника закупки не соответствуют пункту 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и требованиям, установленным в пункте 2, 24, 25 документации об аукционе (по показателю "Покрытие" в строке "Пол в санитарном узле").

Податель жалобы считает указанное решение единой комиссии несоответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим девствующему законодательству РФ, а свою заявку на участие в электронном аукционе соответствующей документации об аукционе, так как в заявке по показателю "Покрытие" в позиции "Пол в санитарном узле" она указала "Ламинированная плитка", которая согласно сертификату соответствия C-KR.ПБ24.В.01747 ТР0544500 представляет собой напольное покрытие из ПВХ. Согласно ГОСТ 18108-80 "Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия" линолеум изготавливают вальцово-каландровым, экструзионным, промазным и контактно-промазным способами из смеси поливинилхлорида (ПВХ), наполнителей, пластификаторов, пигментов и различных технологических добавок с последующим дублированием поливинилхлоридной пленкой и подосновой. Таким образом, по мнению подателя жалобы, состав покрытия пола в санитарном узле соответствует требованиям заказчика.

С вышеуказанным доводом подателя жалобы представитель единой комиссии в письменных пояснениях не согласился, по его мнению, довод подателя жалобы основывается на неверном толковании норм действующего законодательства, положений документации об электронном аукционе и является необоснованным.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в рассмотрении жалобы Комиссией по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на приобретение одного жилого, благоустроенного помещения в муниципальную собственность для лиц из числа детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В результате изучения содержания пунктов 24 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе", 25 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об электронном аукционе в электронной форме Комиссией было установлено, что к участникам закупки были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

Исследовав Описание объекта закупки, содержащееся в пункте 2 документации об электронном аукционе в электронной форме, Комиссия установила предъявление заказчиком следующего требования к полу в санитарном узле:

Наименование применяемых к товару требований	Наименование показателя (характеристики)	Значение показателя	Параметры значения показателя
Пол в санитарном узле	Покрытие	ДВП(ДСП) окрашенные или линолеум или кафельная плитка или наливные полы	Вариативное значение
	Состояние	Без проседания, без дефектов и щелей	Показатель, значение которого не может изменяться

Установив вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о том, что, поскольку указанные в Описании объекта закупки характеристики жилого помещения были зафиксированы заказчиком, то участнику закупки в силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 24, 25 документации об электронном аукционе в электронной форме надлежало представить в составе первой части заявки конкретные показатели предлагаемого жилого помещения по всем позициям Описания объекта закупки.

Комиссией также установлено, что в документации об электронном аукционе в электронной форме отсутствуют требования к составу покрытия пола в санитарном узле, а также требования о его соответствии каким-либо ГОСТам.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.05.2016 заявка Рудаковской А.В. была не допущена к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку документы первой части заявки участника закупки не соответствуют пункту 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и требованиям, установленным в пункте 2, 24, 25 документации об аукционе (по показателю "Покрытие" в строке "Пол в санитарном узле").

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N 1), Комиссия установила, что указанным участником закупки было осуществлено следующее предложение:

Наименование применяемых к товару требований	Наименование показателя (характеристики)	Значение показателя
Пол в санитарном узле	Покрытие	Ламинированная плитка
	Состояние	Без проседания, без дефектов и щелей

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание пунктов 2, 24, 25 документации об электронном аукционе в электронной форме, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что предложение подателя жалобы в первой части заявки на участие в электронном аукционе к продаже жилого помещения, являющегося объектом закупки, с покрытием пола в санитарном узле в виде ламинированной плитки, не подлежит признанию соответствующим требованиям вышеуказанных положений аукционной документации, следовательно, потребности заказчика, изложенной в Описании объекта закупки, поскольку заказчиком были указаны все возможные варианты покрытия пола в санитарном узле (ДВП(ДСП) окрашенные или линолеум или кафельная плитка или наливные полы), среди которых отсутствует ламинированная плитка.

Также Комиссия отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что ламинированная плитка является линолеумом, поскольку представленный подателем жалобы сертификат соответствия C-KR.ПБ24.В.01747 ТР0544500 распространяется на напольное покрытие из ПВХ в плитках. В то же время Комиссия не располагает сведениями о том, что ламинированная плитка является напольным покрытием из ПВХ в плитках. Кроме того, в аукционной документации установлены все возможные варианты покрытия пола в санитарном узле, при этом требования к составу покрытия пола в санитарном узле, а также требования о соответствии состава покрытия пола в санитарном узле каким-либо ГОСТам заказчиком не предъявлялись.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N 1), Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.05.2016, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям, установленным пунктами 2, 24, 25 документации об аукционе, было принято правомерное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы Рудаковской А.В. необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Е.С. Зырянова
	Е.А. Акимова