Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10 июня 2016 г. N 07-24-4691эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобуИП Черняка Г.Е. на действия Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик), при проведении электронного аукциона: "Выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Долгопрудненская центральная городская больница"" (закупка N 0148200005416000278 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика утвердившего документацию об Аукционене соответствующую требованиям Закона о контрактной системе.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа с доводом Заявителя не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с извещением, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 26.04.2016;

2) дата и время окончания подачи заявок - 06.06.2016;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 43 885 852,00 рублей.

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 14.06.2016.

Согласно доводу жалобы, Заказчиком по позициям N 9, 18, 23 технического задания документации об Аукционе установлены требования к показателям, противоречащие требованиям, установленным в ГОСТ.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заказчиком в пункте 9 "Сталь двутавровая ГОСТ 8239-89" установлено требование к показателю "высота двутавра" - 400, 240 и 500 мм. По показателю "радиуса инерции оси х" установлено минимальное значение - 9,97 см.

Согласно инструкции участник закупки должен предоставить все три вида двутавра.

При этом,по ГОСТ 8239 "Двутавры стальные горячекатаные" двутавр с высотой 240 мм имеет радиус инерции оси х только в размере 9,97 см, следовательно,участником закупки не возможно предложить значение радиуса инерции оси х более 9,97 см.

Заказчиком в пункте 9 "Сталь двутавровая ГОСТ 8239-89" установлено требование к максимальной массе 1 двутавра 785,0 кг, в то время как в ГОСТ 8239 "Двутавры стальные горячекатаные" МАССА двутавров указывается в "1м, кг".

Кроме того, в пункте 9 "Сталь двутавровая ГОСТ 8239-89" Заказчикомустановлены показатели для бетонной смеси, которые не могут быть применены для стального горячекатаного двутавра.

Заказчиком в пункте 15 "Канифоль сосновая ГОСТ 19113-84" требуется канифоль сосновая 1 или 2 сорта.

Так же Заказчик установлено требование к максимальной массовой доле механических примесей 0,03%, что согласно ГОСТ 19113-84 соответствует исключительно высшему сорту.

Заказчиком в пункте 18 "Клей ПВА ГОСТ 18992-80" предъявляется требование динамической вязкости с единицей измерения Па, условная вязкость по стандартной кружке с единицей измерения ВМС.

При этом, по ГОСТ 18992-80, требованиям которого должен соответствовать материал, динамической вязкости имеет единицу измерения Па*с, условная вязкость по стандартной кружке имеет единицу измерения ВМС*с.

Заказчиком в пункте 23 "Мастика битумная кровельная горячая" требуется соответствие ГОСТ 2889-90.

Вместе с тем, по данным представленным на сайте РОССТАНДАРТА размещен ГОСТ 2889-80 "Мастика битумная кровельная горячая. Технические условия".

На заседании комиссии представители Заказчика и Уполномоченного органа согласились с указным доводом и сообщили, что при составлении технического задания допущена техническая ошибка.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе нестандартные показатели, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Изучив документы размещенные на Официальном сайте Комиссия установила, что в составе документации о проведении Аукциона размещены следующие файлы:

АД 278 редакция 4

дефектные ведомости

Заключение

Приложение N2

Приложение N3

Расчет

278 Форма 2

НМЦК Долгопрудный 43

Приложение N 2 к ТЗ

Проект контракта

Приложение N1 ТЗ 278

Изм 278

Обоснование НМЦК

При этом, файл НМЦК Долгопрудный 43.pdf содержит указание, что расчет произведен на основании локальных сметных расчетов и не содержат непосредственно самого расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Файл Обоснование НМЦК.docx не содержит никакой информации.

В сметах, содержащихся в файлах Приложение N 2 к ТЗ расчет.pdf, отсутствует сумма равная начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении Аукциона.

Следовательно, Заказчик не разместил на Официальном сайте в составе документации об Аукционе надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком

пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части размещения на Официальном сайте документации о проведении Аукциона без надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Черняка Г.Е. обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушениепункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии предписание об устранении допущенного нарушения.

4. Передать материалы дела от 10.06.2016 N 07-24-4691эп/16 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.