Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17 июня 2016 г. N 07-24-7286/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия),

рассмотревжалобуООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона: "на выполнение ремонтных работ спортивного зала учебного корпуса N5 МГОУ по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Веры Волошиной, д.24 в 2016 году" (закупка N 0348200061516000065на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчикапри проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, составившего документацию об Аукционе с нарушениями требований Закона о контрактной системе.

ПредставительЗаказчикас доводом жалобы Заявителя не согласился и сообщил, что Заказчик при проведении Аукциона действовал в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте -18.05.2016;

2) начальная максимальная цена контракта - 7 850 972,00рублей;

3) дата окончания срока подачи заявок - 06.06.2016;

4) на участие в Аукционе подано3заявкиот участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено3заявки участников закупки;

6) дата проведения Аукциона - 14.06.2016;

7) на Аукционе с предложением о цене контракта вышло 2 участника закупки;

8) победителем признано ООО"СтойАктив" с предложение о цене контракта 7 772 462,28 руб.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя Заказчиком в документации об Аукционе установлен срок действия контракта, не соответствующий сроку выполнения работ.

Пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе устанавливает, что извещение об осуществлении закупки содержит краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Изучив проект контракта документации об Аукционе Комиссия установила, что Заказчиком установлены сроки: выполнения работ - 15.07.2016, окончания действия контракта - 31.12.2016, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Довод жалобы не нашел своего подтверждения.

2. Согласно части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Случаи и порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) определены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление N 190).

Заявитель в жалобе указал, что Заказчик в проекте контракта не установил условия отсрочки уплаты неустоек.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе и Постановление N 190 не предусмотрена обязанность Заказчика устанавливать в проекте контракта условия предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

3. Заявитель в жалобе указал, что Заказчик в проекте контракта установил ненадлежащим образом ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Изучив документацию об АукционеКомиссия установила, что ответственность Заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены в разделе 7 проекта контракта документации об Аукционе и соответствуют Правилам.

Следовательно, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ"необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.