Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 3 июня 2016 г. N 234/16

Комиссия по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии: ТихенькогоО.Л. - руководителяУправления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

членов Комиссии:

Шило И.В. - заместителя руководителяУправления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

Пахомовой Ю.А.-начальникаотдела контроля государственных закупокУправления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

В отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев жалобуООО "Стройинвест" на действия заказчика - Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск"(извещение N0161300002616000064),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалобыООО "Стройинвест"на действия заказчика - Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск" (извещение N 0161300002616000064), выразившиеся в утверждении аукционнойдокументации, несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее:

На официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 13.54.2016 г. опубликована утвержденная заказчиком документация электронного аукцион.

В соответствии с Протоколомрассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.06.2016 N0161300002616000064-1 на участие в аукционе подана1 заявка, которая была отклонена по причине: "На основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1. (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона и п.п. 20,25 информационной карты (раздел 2 документации об электронном аукционе) - участник закупки не соответствует требованиям, в соответствии с п.1ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, так как действие представленного участником Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1881.01-2015-5404417279-С-СРО-С-085-27112009 от 09.12.2015 г. прекращено, согласно Протоколу дисциплинарной комиссии N 18-дк от 10.03.2016г. (основание: информация с сайта Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный альянс "Единство" - sro@msaedinstvo.ru, ответАссоциации на запрос от 31.05.2016г. исх. N МСА/05/689).

Заявитель жалобы изложил следующие доводы:

1) В нарушение действующего законодательства условие о пене в проекте контракта установлено не корректно, а именно - указано "ставка рефинансирования", а не "ключевая ставка".

В проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе установлено:

"21.6. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени".

Часть 7 ст.34 Закона о контрактной системе предусматривает:

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, установленные требования соответствуют Закону о контрактной системе и довод жалобы признается необоснованным.

2)В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правительство РФ Постановлением N 196 от 5 марта 2015 года закрепило обязанность заказчиков предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В Проекте контракта заказчиком не указаны сведения о случаях и порядке предоставления отсрочки уплаты неустоек, в соответствии с упомянутым Постановлением Правительства РФ. Нарушено положение пункта 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ч.6.1. ст.34 Закона о контрактной системе предусматривает:

"В 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Таким образом, указанная норма не содержит требования о включении в проект контракта и является нормой прямого действия в соответствии с Постановлением Правительства РФ, и довод жалобы признается комиссией необоснованным.

3) Документация об Аукционе содержит неправомерное требование о наличии у участника закупки свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, дающего право участнику выполнять работы по организации строительства по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства стоимостью не ниже цены контракта, установленной документацией об Аукционе.

В соответствии с частью 1.1. статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Согласно части 7 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Следовательно, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, является обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства со стоимостью работ по одному договору, которая должна быть не ниже предложения о цене контракта участника закупки на торгах.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требование о том, что стоимость работ, указанная в свидетельстве о допуске к работам по организации строительства, должна быть не ниже цены контракта, установленной документацией об Аукционе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанное нарушение не повлияло на результаты аукциона.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч. 15 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО"Стройинвест"на действия заказчика - Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск" (извещение N 0161300002616000064)-частично обоснованной.

2. Признать заказчика - Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что нарушения не повлияли на результаты закупки, предписание не выдавать.

4. передать должностному лицу Сахалинского УФАС документы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение должностного лица, утвердившего документацию.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Сахалинской области.

Председатель Комиссии О.Л. Тихенький

Члены Комиссии И.В.Шило

Ю.А.Пахомова