Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 6 мая 2016 г. N 186/16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тихенького О.Л.

Членов комиссии:

заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Шило И.В.,

заместителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Щур О.О.;

В отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом

Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Приведен Александра Владимировича действия заказчика - Управление образования муниципального образования "Тымовский городской округ" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения запроса котировок N 0161300007316000197 "Поставка новых расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств для нужд образовательных учреждений МО "Тымовский городской округ" (далее - запрос котировок)

УСТАНОВИЛА:

В Сахалинское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя Приведен Александра Владимировича действия заказчика- Управление образования муниципального образования "Тымовский городской округ" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения запроса котировок. По мнению заявителя жалобы, извещение о проведении запроса котировок содержит нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Комиссия рассмотрев жалобу по существу, проведя в порядке п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее:

Заказчиком 15.04.2016 года на официальном сайте в сети интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 22.04.2016 NП1 на участие в запросе котировок подано 3 заявки, две из которых допущены к участию в запросе котировок, заявка с порядковым N 1 ( ИП Приведен А. В.) признана несоответствующей требованиям извещения по причине - Участник не указал сведения согласно п. 10 ч. 1 с. 31 (участник закупки не является офшорной компанией).

Заказчик представил следующие возражения на жалобу.

"Индивидуальный предприниматель Приведён А.В. (далее - заявитель) обратился с жалобой на действия заказчика - У О МО "Тымовский городской округ" при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок.

Извещение N 0161300007316000197 о проведении запроса котировок размещено на сайте ЕИС в сфере закупок 15.04.2016 года.

Объект закупки - поставка новых расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств для нужд образовательных учреждений МО "Тымовский городской округ".

Начальная (максимальная) цена контракта: 240 927 рублей 11 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.04.2016, комиссия заказчика рассмотрела представленные заявки и приняла решение о несоответствии требованиям заявки участника с порядковым номером 1, и соответствии требованиям заявок участников с порядковыми номерами 2 и 3. Победителем признан участник с порядковым номером 2, предложивший наименьшую цену контракта (предложение о цене контракта 240 000,00 рублей).

Согласно ч. 6 ст. 78 Закона N 44-ФЗ, победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Довод заявителя о том, что заказчиком не было установлено в отношении него требование о непринадлежности к офшорной компании, УО МО "Тымовский городской округ" считает несостоятельным по следующим причинам.

Единые требования к участникам закупки установлены ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. К ним относятся следующие:

1) не проводится ликвидация участника закупки (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

2) отсутствует решение арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 44- ФЗ).

3) деятельность участника закупки на дату подачи заявки не приостановлена (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

4) у участника отсутствуют недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ (п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

5) у участника закупки - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица отсутствует судимость за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята) (п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ);

6) в отношении участника закупки - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и административного наказания в виде дисквалификации (п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

7) между участником закупки и заказчиком отсутствует конфликт интересов (п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ);

8) участник закупки не является офшорной компанией (п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, требование о непринадлежности к офшорной компании участника закупки регламентировано именно законом, и не может зависеть от желания либо нежелания установить данное требование заказчиком.

Кроме того, структура извещения о проведении запроса котировок нормами закона не регламентирована, установлен только перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть представлена (ч. 1 - 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ). В том числе требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Техническое задание же содержит перечень требований к товару, а не к участнику закупки.

УО МО "Тымовский городской округ" не согласно с доводами заявителя о несоответствии технических характеристик товара, а также несовпадении мест поставки товара, указанных в проекте контракта и техническом задании, как необоснованными.

Закон о закупках не обязывает заказчика составлять техническое задание, это является его правом. Место поставки товара указанное в извещении о проведении запроса котировок - в соответствии с техническим заданием. В техническом задании, являющемся приложением N 2 к проекту контракта, а следовательно, его неотъемлемой частью, указан перечень пунктов поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

В срок, указанный в документации запроса котировок как "срок окончания подачи заявок", участник запроса котировок вправе подать изменения в котировочную заявку, можно отозвать котировочную заявку.

Направляя заявку об участии в запросе котировок, заявитель выразил согласие исполнить условия контракта, изложенные в извещении о проведении запроса котировок.

Применяя аналогию закона (Закон N 223-ФЗ) любой участник закупки вправе направить Заказчику письменный запрос о разъяснении положений документации о запросе котировок. Не позднее трех дней со дня его поступления Заказчик направляет в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации участнику закупки.

Запросов о разъяснении положений документации, изложенных в письменном виде, либо в форме электронного документа, заявитель в адрес УО МО "Тымовский городской округ" не направлял, следовательно не испытывал такой необходимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона N 44-ФЗ возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы. То есть, в настоящем случае возражения на жалобу должны быть направлены в управление антимонопольной службы по Сахалинской области не позднее 29.04.2016 года. Тогда как, уведомление-требование направлено в адрес УО МО "Тымовский городской округ" 04.05.2016 года. Таким образом, управление антимонопольной службы по Сахалинской области необоснованно лишило заказчика права на возражения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, прошу по результатам рассмотрения жалобы по существу принять решение о признании жалобы ИП Приведён А.В. необоснованной".

В соответствии с ч.3.1 ст.73 Закона о контрактной системе "Участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, считается представившим заказчику информацию о своем соответствии требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона".

Таким образом, единой комиссией по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, оказание услуг управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ" необоснованно признана несоответствующей требованиям извещения, что нарушает требования ч.3.1 ст.73, ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе, а в действиях членов единой комиссии усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заказчика о невозможности представить пояснения не находит своего подтверждения, так как пояснения приобщены к материалам дела и учтены комиссией при вынесении решения.

В ходе внеплановой проверки установлено, что 29 апреля 2016 года между Заказчиком и ИП Кукушкиным Н.И. по итогам запроса котировок заключен контракт на поставку товара N 0161300007316000197, информация о заключении указанного контракта размещена на официальном сайте 05.05.2016 года.

В соответствии с ч.13 ст.78 Закона о контрактной системе "Контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола".

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 22.04.2016 NП1 размещен в единой информационной системе 22.04.2016г.

Статьи 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют определение сроков.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (Статья 190. Определение срока).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (Статья 191. Начало срока, определенного периодом времени).

Таким образом, с учетом того, что 30 апреля, 1,2 и 3 мая являлись выходными днями, контракт мог быть заключен не ранее 4 мая 2016 года, в силу чего заказчик признается нарушившим ч.13 ст.78 Закона о контрактной системе и в действиях должностного лица, допустившее нарушение, содержит признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок действий (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия, руководствуясь частями 3, 15 и пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя Приведен Александра Владимировича действия заказчика - Управление образования муниципального образования "Тымовский городской округ" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения запроса котировок N 0161300007316000197 "Поставка новых расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств для нужд образовательных учреждений МО "Тымовский городской округ" - обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования ч.13 ст.78 Закона о контрактной системе.

3. Признать единую комиссию нарушившей требования ч.3.1 ст.73, ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе.

4. В связи с тем, что контракт заключен - предписание не выдавать.

5. Передать должностному лицу Сахалинского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии О.Л.Тихенький

Члены комиссии И.В.Шило

О.О. Щур