Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 1 июня 2016 г. N 154

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия), рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России N 727/14 от 19.11. 2014 г. жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия Управления государственных закупок Тюменской области и ГКУ ТО "ДКХС" при проведении электронного аукциона N АЭ-2435/16 (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0167200003416002690) на выполнение подрядных работ по объекту: Сладковский р-н. Строительство водовода д. Покровка - д. Таволжан - д. Михайловка - д. Красивое, с. Александровка,

У С Т А Н О В И Л А:

В Тюменское УФАС России 25.05.2016 г. поступила жалоба заявителя на действия уполномоченного органа и заказчика при проведении электронного аукциона N АЭ-2435/16.

Согласно жалобе, положения документации об электронном аукционе не соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

1. Так, по мнению заявителя, заказчиком в нарушение п.8 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении закупки не содержит информацию о порядке предоставления обеспечения исполнения контракта.

2.В нарушение п.6.1. статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком в проекте контракта не установлено условие отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)

3.Помимо этого, заказчиком в проекте контракта установлено излишнее требование о замене банковской гарантии в случае прекращения ее действия.

4. Заказчик, установив обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядные организации из числа СМП, СОНО, не предусмотрел, что участник закупки сам может быть отнесен к таким субъектам, что является нарушением п.5 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Указанная жалоба заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 105 Закона о контрактной системе, и принята к рассмотрению. Информация о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы размещена на официальном сайте РФ размещении заказов www.zakupki.gov.ru, в адрес уполномоченного органа, заказчика и заявителя направлены уведомления о рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, на основании приказа Тюменского УФАС России от 30.05.2016 г. N 181 "О проведении внеплановой проверки", комиссией Тюменского УФАС России по контролю в сфере закупок проводится внеплановая проверка в отношении заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N АЭ-2435/16 (N 0167200003416002690).

В рамках проводимой внеплановой проверки по жалобе заявителя у уполномоченного органа были затребованы все имеющиеся документы и материалы по проведению вышеуказанного электронного аукциона, которые представлены заблаговременно до дня заседания Комиссии.

Как следует из пояснений уполномоченного органа (письмо исх.N 0539 от 01.06.2016 г.) представленных в материалы дела, а также озвученных его представителем в заседании Комиссии, документация об электронном аукционе N АЭ-2435/16 не содержит нарушений требований законодательства о контрактной системе, доводы изложенные в жалобе заявителя являются несостоятельными.

Заказчик поддержал позицию заявителя о несостоятельности доводов жалобы заявителя, в материалы дела письменных пояснений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, Комиссия по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе заявителя приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 10 декабря 2013 г. N 550-п  "Об утверждении положения об Управлении государственных закупок Тюменской области" Управление государственных закупок Тюменской области, является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Тюменской области, осуществляющих закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также осуществляет полномочия заказчика в соответствии с положениями названного Закона для собственных нужд.

Как усматривается из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-2435/16 в интересах государственного заказчика - ГКУ ТО "ДКХС" на выполнение подрядных работ по объекту: Сладковский р-н. Строительство водовода д. Покровка - д. Таволжан - д. Михайловка - д. Красивое, с. Александровка с начальной (максимальной) ценой контракта 73 200 000 рублей.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) 10.05.2016 г. была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167200003416002690.

1. Как было указано выше, заявитель считает, что заказчик нарушил требования п.8 статьи 42 Закона о контрактной системе, не установив в извещении о проведении аукциона информацию о порядке предоставления обеспечения контракта.

Согласно п.8 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

Статьей 96 указанного Закона установлена обязанность заказчика в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, установить требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Комиссией установлено, что в п. 18 извещении о проведении аукциона N АЭ-2435/16 содержится информация о размере обеспечения исполнения контракта, а также указание, что порядок предоставления обеспечения контракта и требования к обеспечению исполнения контракта установлены согласно документации об аукционе.

В разделе 2.7. главы 2 документации о проведении электронного аукциона заказчиком установлен порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению.

Соответственно, в данном случае, заказчиком при указании информации об обеспечении исполнения контракта была сделана ссылка на ту часть аукционной документации (которая также размещена на официальном сайте ЕИС), где соответствующая информация изложена в полном объеме.

В этой связи, Комиссия считает, что такой способ указания информации не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не создает для потенциальных участников закупки препятствий для ознакомления со всей необходимой информацией относительно условий проводимого аукциона.

2. Кроме того, из жалобы следует, что в проекте контракта заказчиком не указаны сведения о случаях и порядке предоставления отсрочки уплаты неустоек, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление), что свидетельствует о нарушении п. 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением определены случаи и порядок предоставления заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Вместе с тем, положения Закона о контрактной системе и названного Постановления не устанавливают обязанность государственных (муниципальных) заказчиков включать в документацию о закупке товаров (работ, услуг), проект контракта положения об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней).

3. Относительно довода заявителя, что заказчиком в проекте контракта установлено излишнее требование о замене банковской гарантии в случае прекращения ее действия, Комиссия считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Исходя из приведенных норм, следует, что исполнение обязательств подрядчика (исполнителя, поставщика) по государственному контракту должны быть обеспечены на весь период его действия.

Так, п. 11.8 проекта контракта установлена обязанность подрядчика, в случае если обеспечение исполнения контракта перестало обеспечивать обязательства подрядчика по контракту, в том числе отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, в течение 5 (пяти) рабочих дней представить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не устанавливает запрета на установление заказчиком в проекте контракта требования о замене банковской гарантии в случае прекращения ее действия.

4. Заявитель в жалобе указал, что заказчик, установив обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядные организации из числа СМП, СОНО, не предусмотрел, что участник закупки сам может быть отнесен к таким субъектам, чем нарушил требования статьи 30 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчиков осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП, СОНО) в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся СМП или СОНО, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО.

Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у СМП, СОНО в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона, и включается в отчет, указанный в части 4 статьи 30 Закона.

Таким образом, в случае если в извещении об осуществлении закупки установлено указанное требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО, но победителем данной закупки становится СМП или СОНО, требование, предусмотренное частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик, к нему не предъявляется.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона N АЭ-2435/16, документации об аукционе не следует, что данная закупка проводится среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП, СОНО).

При этом, п. 4.1.20 проекта контракта предусмотрена обязанность привлекать к исполнению контракта, субподрядные организации и соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % контракта.

Таким образом, довод заявителя о нарушении заказчиком требований ч. 5 статьи 30 Закона о контрактной системе не нашел своего объективного подтверждения.

В силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В свою очередь, заявитель не приводит объективных доказательств того, что спорные условия конкурсной документации ущемляет его права относительно возможности участия в названном открытом конкурсе и являются непреодолимыми для подачи заявки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, п. 3.34, 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России N 727/14 от 19.11. 2014 г., Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия Управления государственных закупок Тюменской области и ГКУ ТО "ДКХС" при проведении электронного аукциона N АЭ-2435/16 (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0167200003416002690) на выполнение подрядных работ по объекту: Сладковский р-н. Строительство водовода д. Покровка - д. Таволжан - д. Михайловка - д. Красивое, с. Александровка необоснованной.

В соответствии с ч.9 статьи 106 Закона о контрактной системе настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.