Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 июня 2016 г. N 44-2241/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в отсутствие представителей ФГКВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" (далее - Заказчик) и ООО "Стройинвест" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 12750-ЭП/16 от 30.05.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и помещений для нужд Омского автобронетанкового инженерного института (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 29.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372100028516000081. Начальная (максимальная) цена контракта - 19 440 554,68 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

1. Заявитель в жалобе указал на установление срока действия контракта не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, для определения участником закупки срока действия банковской гарантии документация о закупке должна содержать срок действия контракта.

Вместе с тем, законодательством о контрактной системе не установлен порядок определения срока действия контракта.

Согласно п. 10.1 проекта контракта Заказчиком установлено следующее: "Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2016 включительно. В части срока действия банковской гарантии (если обеспечение исполнения Контракта предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии) - с учетом требования части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ".

Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленный Заказчиком в документации о закупке срок действия контракта не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

2. Заявитель в жалобе указал на установление в ведомости объемов работ товаров без указания слов "или эквивалент".

Например, согласно п. 31 Объекта N 6 ведомости объемов работ (Приложение N 2 к техническому заданию) Заказчиком установлено следующее наименование товара: "Малярный стеклохолст "Wellton"W40, паутинка".

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, ведомость объемов работ (Приложение N 2 к техническому заданию) содержит указание на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент", что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" частично обоснованной в части довода об установлении в документации о закупке указания на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.