Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 июня 2016 г. N 44-2298/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган):

СПб ГОУДОД "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени Д.С. Бортянского" (далее - Заказчик): в отсутствие представителей,

ООО "Инженерные системы" (далее - Заявитель

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 12660/16 от 27.05.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБДОУ детский сад компенсирующего вида N 15 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул, д.19-21, лит. А (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 13.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172200003616000035. Начальная (максимальная) цена контракта - 22 186 660, 20 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, представленные на заседание Комиссии УФАС документы, подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлен порядок расчета стоимости работ с учетом коэффициента перерасчета, в случае, если Подрядчик не является плательщиком НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Заказчиком в п. 2.1 проекта контракта установлено следующее: "Подрядчик не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), расчет стоимости работ производится с учетом коэффициента перерасчета, рассчитанного как отношение цены Договора, к начальной (максимальной) цене Договора, сформированной Заказчиком, без учета суммы НДС".

Использование коэффициента перерасчета является исключительно математической операцией, позволяющей привести в соответствие смету, включающую в себя НДС к ценовому предложению участника закупки, не являющегося плательщиком НДС (в том числе применяющим упрощенную систему налогообложения). Контракт заключается и исполняется по цене победителя вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Если победитель не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Таким образом, указанные положения не изменяют цену контракта, а лишь определяют порядок выполнения расчетов с победителем конкурса. Цена контракта остается твердой и неизменной.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Во втором доводе жалобы Заявитель ссылается на то, что Заказчиком установлены требования о наличии лицензии не по всем видам работ, которые предусмотрены сметной документацией, а именно: Реставрация и воссоздание осветительных приборов; Приспособление инженерных систем и оборудования; Приспособление систем электроснабжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 ст. 31 Закона о контрактной системе запрещается заказчикам устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Заказчиком в информационной карте аукционной документации установлены следующие требования к участникам закупки:

"- Действующая лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации со следующими видами работ:

Реставрация и воссоздание паркетных полов.

Реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки.

Ремонт, реставрация, консервация и воссоздание оснований и фундаментов.

Ремонт, реставрация и воссоздание кровель.

Приспособление инженерных систем и оборудования.

Приспособление систем электрообеспечения.

- копия свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), на следующие виды работ:

"33." Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

33.3 Жилищно-гражданское строительство".

Заказчиком в п. 9.1. Технического задания аукционной документации установлено, что работы по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 19-21, литера А должны быть выполнены в соответствии с разработанной ООО "НРФ МИР" проектной документацией (Приложение N 3 к Техническому заданию), сметным расчетом (Приложение N 1 к Техническому заданию), обеспечив их надлежащее качество. Объем, состав и содержание работ определяется Сметным расчетом (Приложение N1 к Техническому заданию).

При этом с извещением о проведении электронного аукциона Заказчиком опубликовано задание КГИОП, в котором отражено общее техническое состояние объекта и виды планируемых работ.

Комиссия УФАС, проанализировав локальные сметы (Приложение N1 к Техническому заданию) и Задание КГИОП пришла к выводу о том, что участнику закупки в рамках исполнения работ по данному объекту закупки необходимо будет выполнять работы по ремонту реставрации и воссозданию оконных и дверных приборов, ремонт, реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей, ремонт, реставрация и консервация ограждающих конструкций и распорных систем, ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций.

Таким образом, Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии действующей лицензии на право осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (в случае, если лицензия предоставлена до дня вступления в силу Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом положений статьи 22 закона), выданной уполномоченным государственным органом) на виды выполняемых работ, соответствующих предмету аукциона.

 Следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

3. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно приложению N 2 к техническому заданию "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям" Заказчиком по позиции N 1 указано следующее: "Номинальный диаметр - более 5 и не более 10 мм., Номинальная масса 1 м длины проката - менее 0,395 кг, Номинальная площадь поперечного сечения - не менее 19,6 и менее 78,5 мм, должен соответствовать ГОСТ 52544-2006".

Согласно ГОСТ 52544-2006 для номинального диаметра 10 мм., номинальная масса 1 м длины проката составляет 0,616 кг

Следовательно, Заказчиком установлены требования не в соответствии с ГОСТ 52544-2006, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

4. Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в документацию о закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст.ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Инженерные системы" обоснованной в части:

- установления Заказчиком требования о наличии лицензии не по всем видам работ, которые предусмотрены сметной документацией;

- установление нестандартных требований к товарам, которые используются при выполнении работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1.ч.1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии Уполномоченного органа и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Заместитель председателя Комиссии УФАС		А.Ю. Гущин
Члены Комиссии УФАС		Д.В. Нечаев
		К.И. Кудряшов

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.