Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 июня 2016 г. N 44-2244/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

в отсутствии представителя ООО "Стройинвест" (далее - Заявитель): надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 12748-ЭП/16 от 30.05.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБДОУ детский сад компенсирующего вида N 15 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул, д.19-21, лит. А (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 13.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172200003616000035. Начальная (максимальная) цена контракта - 22 186 660,20 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В доводах жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении в проекте контракта требования о предоставлении иного (нового) обеспечения исполнения контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение контракта перестало быть действительным.

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Закона о контрактной системе.

Установление требования обеспечения исполнения контракта направлено на защиту прав и законных интересов Заказчика, в случае неисполнения обязательств по контракту Подрядчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализ аукционной документации показал, что Заказчиком в п.12.3 проекта контракта установлено следующее: "В случае если по каким-либо причинам обеспечение договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение договора перестало действовать, представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на тех же условиях и в том же размере".

Положения Закона о контрактной системе не содержат запрета указанные действия Заказчика в части защиты прав и интересов относительно представления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Заявителем на заседание Комиссии УФАС не представлено доказательств того, что установление Заказчиком в проекте контракта требования о предоставлении иного (нового) обеспечения исполнения контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение контракта перестало быть действительным привело к ограничению количества участников Закупки.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Заявитель в жалобе указал на неправомерное, по его мнению, неустановление в проекте контракта предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика указывать в аукционной документации информацию о случаях предоставления подрядчику отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, Заказчиком предоставляется отсрочка уплаты неустоек (штрафов, пени) в общем порядке в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

3. Заявитель в жалобе указал на отсутствие в проекте контракта конкретного значения объема привлечения к его исполнению субподрядчиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, и включается в отчет, указанный в ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Заказчиком в п. 3.1.24 и 3.1.25 проекта контракта установлены права и обязанности Подрядчика, а именно: "Привлечь к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15процентов от цены договора. Нести ответственность перед Заказчиком за привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) и информировать Заказчика о привлечении субподрядчиков, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, и об исполнении ими заключенных договоров".

Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком установлен объем привлечения субподрядчиков для исполнения контракта в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст.ст.30, 34, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Стройинвест" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.