Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 июня 2016 г. N 44-2313/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в отсутствие представителя:

ФГКВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" (далее - Заказчик), надлежащим образом уведомленного о месте и дате заседания Комиссии УФАС;

в отсутствие представителя: ООО "Стройинвест" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и дате заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 12933-ЭП/16 от 31.05.2016) на действия Заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по текущему ремонту учебного корпуса 1/77 Филиала ФГКВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Вольске(далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 08.04.2016 (с изменениями от 29.04.2016) на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещенияN 0372100028516000035. Начальная (максимальная) цена контракта 18 999 985,94 руб.

В жалобе ООО "Стройинвест"указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении Заказчиком в аукционной документации условий о замене обеспечения исполнения контракта.

Анализ документации об аукционе, в том числе проекта государственного контракта показал, что в нем установлены следующие условия исполнения контракта: "В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать выполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по настоящему Договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в пунктах 9.3.2 - 9.3.4 настоящего Договора".

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, банковская гарантия является способом исполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме, следовательно, ее предоставление лишь для заключения государственного контракта противоречит целям законодательства о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. Таким образом, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало считаться действительным, контракт не может считаться недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о контрактной системе не содержит запрета на установление права заказчика потребовать замены ненадлежащего исполнения контракта, таким образом, данный довод жалобы не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что требование о предоставлении иного надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту не противоречит законодательству о контрактной системе, следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтвержденияв ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО"Стройинвест" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.