Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 июня 2016 г. N 44-2398/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ "Президентский Физико-математический лицей N 239"

(далее - Заказчик

ООО "Сибинвест" (далее - Заявитель): в отсутствие представителей,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 13415/16 от 03.06.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу пр. Бакунина д. 8, лит. А (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 21.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200124216000028.

Начальная (максимальная) цена контракта - 19 999 992,45 рублей.

В жалобе ООО "Сибинвест" указывает на неправомерные действия Заказчика, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. Согласно ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Пунктом 9.6 проекта контракта документации об аукционе установлено следующее: "В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Контракта перестало действовать, представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в том же размере".

На заседании Комиссии УФАС установлено, что Законом о контрактной системе не запрещено установление в проекте контракта требований по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту в ходе его исполнения перестало быть действительным.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В приложении N 2 к техническому заданию Заказчиком указаны требования к товарам, которые используются при выполнении работ.

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В нарушение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что требования указанные в приложении N 2 к техническому заданию ограничивают количество участников и не позволяют заполнить первую часть заявки на участие в аукционе.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

3. Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Сибинвест" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.