Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 июня 2016 г. N 44-2403/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ООО "СтройПартнер" (далее - Заявитель)

ГБОУ Российская гимназия при государственном Русском Музее Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

в отсутствие представителей:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган), представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 13844/16 от 08.06.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на ремонт лицевого фасада ГБОУ гимназии при Государственном Русском музее Центрального района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 17.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002716000066. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 292 928,38 рублей.

В жалобе ООО "СтройПартнер" указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.06.2016 заявке Заявителя отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

"Заявка не соответствует п .3.1. Раздела 3 Части I "Общие условия проведения аукциона в электронной форме": в заявке участника не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в Приложении N 2 к Части III "Техническое задание", а именно:

Пункт 51 (Щебень). Показатель марки по прочности не соответствует требованиям ГОСТ 32496-2013.

Требования технического задания: Тип щебня должен быть - шлакопемзовый. Марка по насыпной плотности - не более М800. Марка по прочности - не менее П50.

В заявке: Тип щебня - шлакопемзовый. Марка по насыпной плотности - М800. Марка по прочности - П50.

Комментарий: Согласно таблице 6 ГОСТ 32496-2013, шлакопемзовому щебню с маркой по насыпной плотности М 800 должна соответствовать марка по плотности М 125, что не соответствует значению, указанному в заявке.

Основание для отклонения - п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе".

Заказчиком, в Приложении N 2 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 51 "Щебень" установлен ряд технических требований, в том числе следующее условие: "Тип щебня должен быть - шлакопемзовый. Показатель, для которого установлено требование к конкретному значению: Марка по насыпной плотности - не более М800. Показатель, для которого установлено требование к конкретному значению: Марка по прочности - не менее П50", а так же, согласно требованиям Технического задания, установлено требование соответствия товара ГОСТ 32496-2013.

Согласно п. 4.3.5. и Таблице 6 ГОСТ 32496-2013, марке по насыпной плотности М800 шлакопемзовому щебню соответствует марка по прочности П125.

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заявителем к товару по позиции 51 представлены значения: "Тип щебня - шлакопемзовый. Марка по насыпной плотности - М800. Марка по прочности - П50", что не соответствует требованиям государственного стандарта.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя к участию в электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок, соответственно, рассмотрение доводов жалобы на положения документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок не проводится в соответствии с частями 1, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и пункта 3.38 Административного регламента ФАС России от 19.11.2012 N 727/14.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "СтройПартнер" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.