Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 мая 2016 г. N 2-57-4897/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз  А.В.,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Макисмова И.С.,

ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок Скаковского В.В.,

при участии представителей:

ГКУ "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы": Барышева А.С., Максимкиной Ю.Д.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Гильмановой Д.Ф.,

в отсутствие представителей ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР", уведомлены надлежащим образом исходящим письмом Московского УФАС России N МГ/20187 от 18.05.2016,

рассмотрев жалобу ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ в 2016 г. по благоустройству территории Малого кольца Московской железной дороги (благоустройство, ремонт фасадов и кровель на территории, прилегающих к МК МЖД, благоустройство полосы отвода железной дороги, мероприятия по улучшению транспортной доступности в границах транспортно-пересадочных узлов) по адресу: г. Москва, ВАО. ТПУ: "Белокаменная", "Открытое шоссе" (Сектор 5.1) (Закупка N 0173200001416000249) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/20187 от 18.05.201).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, а также инструкции по заполнению первых частей заявок, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, и привести к ограничению количества участников закупки, а именно:

· п. 4 "Щебень из естественного камня для дорожных работ": "Основная фракция: должна быть 20-40* мм". При этом согласно Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях используемых участником закупки товаров (материалов) (далее - Инструкция): "Символы "многоточие", "тире" установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения. В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных пород" основная фракция щебня обозначается: "св.20 до 40" (обозначение неизменно). Заказчик же установил требование "должна быть 20-40*", что противоречит значениям установленным ГОСТ, так как обозначение фракции щебня должно быть "св.20 до 40", чему противоречит установленное требование заказчика.

· п. 6 "Щебень из естественного камня для дорожных работ": "Основная фракция: должна быть 10-20* мм". При этом согласно Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях используемых участником закупки товаров (материалов) (далее - Инструкция): "Символы "многоточие", "тире" установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения. В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в ГОСТ 8267-93 основная фракция щебня обозначается: "св.10 до 20" (обозначение неизменно). Заказчик же установил требование "должна быть 10-20*", что противоречит значениям установленным ГОСТ, так как обозначение фракции щебня должно быть "св.10 до 20", чему противоречит установленное требование заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Закзачика пояснил, что данные требования соответствуют требованиям п. 4.2.1 ГОСТ 8267-93, поскольку, с учетом требований инструкции по заполнению заявки, требование "Основная фракция: должна быть 20-40* мм" соответствует требованию ГОСТ 8267-93 "св.20 до 40 мм", а требование "Основная фракция: должна быть 10-20* мм" соответствует требованию ГОСТ 8267-93 "св.10 до 20мм". При этом согласно ГОСТ 8267-93 по согласованию изготовителя с потребителем выпускают щебень и гравий в виде других смесей, составленных из отдельных фракций, а также фракций от 80 (70) до 120 мм, св. 120 до 150 мм.

· п. 13 "Пиломатериалы хвойных пород (доски)": "Сучки частично сросшиеся и несросшиеся: пластевые и ребровые (на любом однометровом участке длины на каждой из сторон): должно не быть более или равно 3". По мнению Заявителя, данные требования являются неправомерными, так как согласно п. 2.7 ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород" (требование о соответствии товара которому установлено в аукционной документации) вышеуказанные требования предназначены для специального судостроения. Представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования, предназначенные для специального судостроения содержатся в п. 2.7.1, 2.7.2 ГОСТ 8486-86, а указанная таблица относится к п. 2.2 ГОСТ

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к товару.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР" на действия ГКУ "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N МГ/20187 от 18.05.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: И.С. Максимов

В.В.  Скаковский

Исп. Скаковский В.В.