Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 апреля 2016 г. N 2-57-2962/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок В.В. Скаковского,

при участии представителя ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ": Сафонова В.В., в отсутствии представителей ООО "Консалтинговая компания Бриз" уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России исх. NМГ/13088 от 04.04.2016г.,

рассмотрев жалобу ООО "Консалтинговая компания Бриз" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию помещений ГБУЗ "Морозовской ДГКБ ДЗМ" в чистоте с выполнением функций младшего медицинского персонала (Закупка N 0373200099715000611) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмами Московского УФАС России исх.NМГ/7552, МГ/7414 от 29.02.2016г документы и сведения.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся предоставления ответа на запрос о разъяснении положений аукционной документации, изменяющего ее суть.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Установлено, что 29.03.2016 участником закупки направлен запрос о разъяснении положений аукционной документации.

В ответ на запрос Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации от 29.03.2016г, которые, по мнению Заявителя, изменяют ее суть.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не предоставил документов и сведений, свидетельствующих о том, что разъяснения положений аукционной документации не изменяют суть аукционной документации. Также представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком 05.04.2016 отменена закупка в соответствии с положениями ч.1 ст.36 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы, и нарушению Заказчиком ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе.

2. Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В Извещении о проведении электронного аукциона указано, что начальная (максимальная) цена контракта: 49 650 674,00 руб.

В п. 9 Документации установлено, что метод обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта: "Иное".

Однако в составе аукционной документации содержится обоснование НМЦК проектно-сметным методом, а также методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), при этом в аналитической справке указана общая цена на сумму: 4 800 507,21 руб.

Кроме того, в Протоколе согласования НМЦК указано, что расчет цены контракта произведен на основании локальных смет и составляет: 49 650, 674 руб.

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования являются неправомерными, и могут вводить в заблуждение участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные положения аукционной документации вводят участников закупки в заблуждение и нарушению Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 закона о контрактной системе.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации противоречивых требований.

На основании п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно положениям Аукционной документации срок оказания услуг: "С момента подписания контракта по 25.10.2016 г.".

При этом в Протоколе согласования НМЦК указано: "Начало работ с момента заключения Контракта окончание работ: 30.06.2016г.".

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования являются неправомерными, и могут вводить в заблуждение участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не предоставил документов и сведений, свидетельствующих правомерности установления вышеуказанных требований. Также представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком 05.04.2016 отменена закупка в соответствии с положениями ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные положения аукционной документации вводят участников закупки в заблуждение и нарушению Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалоб Заявителя, аукционная документация Заказчика составлена с нарушениями ст. 64, ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к характеристикам товара, требуемых к использованию при выполнении работ, а именно:

- к товарам п.2 "Моющее средство для металлических поверхностей Тип 1", п.3 "Дезинфицирующее средство. Тип 1", п. 12 "Мыло", п. 15 "Спирт этиловый Технический", п.21 "Полотенца рулонные", п. 23 "Диспенсеры для аэррозоля", п.37 "Универсальный очиститель твердых поверхностей", п. 44 "Сода кальцированная", п.50 "Добавка для усиления моющего средства", п.51 "Антистатическое моющее средство", п.56 "Средство против пятен крови" указаны параметры "Ток потребления (при напряжении питания 12 В), до" в графе "Требуемый параметр", содержатся слова, используемые Заказчиком при описании объекта закупки "не менее", "не", "должно быть", "не должна", что может препятствовать корректному определению минимальных и/или максимальных значений показателей, значения которых не может изменяться, предлагаемых к использованию товаров;

- к товару п.10 "Пакеты для отходов. Тип 1", п. 24 "Пакеты для отходов", Заказчиком установлены неправомерные требования к цвету пакетов, что является избыточным тербованием;

- к товару п. 19 "Антистатик" Заказчиком установлены требования к водному раствору, которые, по мнению Заявителя могут повлечь ограничение количества участников закупки;

- к товару п. 49 "Средство дезинфицирующее", по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования к сроку годности таким образом, что не позволяет участникам закупки идентифицировать потребность Заказчика;

- к товарам п.1 "Средство для очистки оргтехники", п. 65 "Средство для мытья зеркал и окон", с учетом положений инструкции по заполнению первой части установлены таким образом, что может вводить в заблуждение участников закупки

В соотвтетствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не предоставил документов и сведений, свидетельствующих правомерности установления вышеуказанных требований, а также обосновывающих их указание в документах о закупке. Также представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком 05.04.2016 отменена закупка в соответствии с положениями ч.1 ст.36 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные положения аукционной документации вводят участников закупки в заблуждение и нарушению Заказчиком п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "Консалтинговая компания Бриз" на действия ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1, ч.2 ст. 33, п.2 ст. 42, ч.5 ст.65, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку Заказчиком 05.04.2016 вышеуказанная закупка отменена.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии С.И. Казарин

В.В. Скаковский

исп.Абегян А.Г.