Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 мая 2016 г. N 2-57-4587/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Члена комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ": Лазаревой Е.Ю., Корнева А.С.,

ООО "Агат": Попова С.П.,

рассмотрев жалобу ООО "АГАТ" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственого контракта на выполнение ремонтных работ в строении 20 (поликлиника) (Закупка N 0373200025516000021) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/19082 от 11.05.2016, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении неправомерных требований к товарам в аукционной документации.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, а именно требований к товарам:

- в пункте 8 для товара "Винты самонарезающие" Заказчиком установлены следующие требования: "Радиус под головкой (R и da) не менее 0,1, но не более 6,8мм"; "Исполнение 1 или 2", при этом, согласно ГОСТ 11650-80 "Винты самонарезающие с полукруглой головкой и заостренным концом для металла и пластмассы. Конструкция и размеры", требованиям которого должен соответствовать указанный товар, показатели параметров "R" и "da" являются независимыми друг от друга и имеют различные значения.

- в пункте 20 для товара "Клей мастика" Заказчиком установлены следующие требования: "Клеящая способность через 24 и 72 ч после склеивания образцов от 1,20 Кгс/см2", при этом, согласно ГОСТ 24064-80 "Мастики клеящие каучуковые. Технические условия", требованиям которого должен соответствовать товар, показатели "Клеящая способность через 24 ч после склеивания образцов" и "Клеящая способность через 72 ч после склеивания образцов" являются независимыми друг от друга и имеют различные значения.

- в пункте 26 для товара "Лента предварительносжатая саморасширяющаяся уплотнительная" Заказчиком в технической части документации установлены требования к характеристикам товаров, необходимых при выполнении работ, которые могут вводить в заблуждение и препятствовать корректному формированию заявки на участие в электронном аукционе, а именно в графе "Требуемое значение" Формы N 2 содержатся единицы измерения требуемых параметров, вместе с тем, в графе "Единица измерения" данная информация по позиции пункта 26 "Лента предварительносжатая саморасширяющаяся уплотнительная": "Температура эксплуатации1 от -45°С до + 85°С" отсутствует;

- в пункте 34 для товара "Отдельные конструктивные элементы (арматурная сталь)" Заказчиком установлены следующие требования: "Испытание на изгиб в холодном состоянии на 180°: толщина оправки не менее 12 мм"; "Номер профиля 12 или 14 и 22 или 25"; "Класс должен быть А240", при этом, согласно ГОСТ 5781 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия" механические свойства арматурной стали должны соответствовать нормам, указанным в таблице 8, при этом, согласно примечанию 4 для арматурной стали класса A-I (A240) диаметром свыше 20 мм при изгибе в холодном состоянии на 180° с = 2d.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, в соответствии с какими нормативными и техническими регламентами установлены требования к вышеуказанным товарам, а также затруднился обосновать необходимость установления требований вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком п. 1, 2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к товарам, поскольку вышеуказанные требования могут вводить в заблуждение участников закупки и повлечь ограничения количества участников закупки.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком не заполнено приложение N2 "График выполнения работ (оказания услуг)" к проекту государственного контракта, что вводит в заблуждение участников закупки и не позволяет определить сроки выполнения промежуточных этапов в соответствии с графиком выполнения работ.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 8.1 проекта государственного контракта аукционной документации установлено: "Если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ (оказания услуг), предусмотренный контрактом, или выполняет работу (оказывает услугу) так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена (оказана) надлежащим образом в установленный контрактом срок". При этом, установлено, что приложение N2 "График выполнения работ (оказания услуг)" к проекту государственного контракта не заполнено Заказчиком.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данными доводами Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком нарушены п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении противоречивых требований в аукционной документации в части указания метода определения начальной (максимальной) цены (далее НМЦ).

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.12 ст.22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В жалобе Заявитель указывает, что согласно п.9 Информационной карты: "Метод определения НМЦ: иной". Вместе с тем, согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, опубликованному в составе документации, расчет НМЦ осуществлен на основе проектно-сметного метода, что является противоречивыми сведениями и может вводить в заблуждение участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные сведения установлены вследствие нестабильной работы системы ЕАИСТ, однако, начальная (максимальная) цена контракта обоснована проектно-сметным методом, что соответствует ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе, а также свидетельствующие об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АГАТ" на действия ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также в части неустановления сроков выполнения этапов работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1 и 2 ст. 33, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Консалтинговая компания Бриз" по делу о нарушении законодательства об осуществлении закупок N2-57-3850/77-16 от 26.04.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Член Комиссии: С.И. Казарин

Исп. Казарин С.И.