Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 мая 2016 г. N 2-57-5123/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместитель председателя комиссии - Заместитель начальника отдела обжалования государственных закупок А.В.Гордуз,

Заместитель председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Члена комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей МИРЭА: Кузнецова И.С.,

в отсутствие представителей ООО "Алестас", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/21039 от 23.05.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Алестас" (далее - Заявитель) на действия МИРЭА (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений в общежитии (Закупка N0373100029516000044) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/21039 от 23.05.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя Заказчиком в Аукционной документации установлены неправомерные требования, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы в Инструкции по заполнению заявки указано: "В случае, когда предлагаемый товар не может иметь конкретное значение показателя (конкретный показатель) в соответствии со сведениями, предоставляемыми производителями таких товаров, участником закупки указывается диапазон значений", по мнению Заявителя данное положение не позволяет однозначно определить в каком случае указывать диапазон значений, а в каком конкретное значение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное положение Инструкции по заполнению заявки не вводит участников закупки в заблуждение, поскольку нормирует указание диапазонного значения предлагаемого товара, в случае если участник закупки не может указать конкретное значение, что позволяет участникам закупки сформировать заявку в соответствии с требованиями Аукционной документации и сведениями от производителей товаров.

Кроме того, согласно доводам жалобы в Инструкции по заполнению заявки указано: "Товары, которые указаны в пунктах Приложении N2 к Техническому заданию должны соответствовать нормативным документам в действующей редакции: ГОСТ, ТУ, СанПин, СНиП и т.д.", по мнению Заявителя устанавливать требование о соответствии материалов ТУ неправомерно, т.к. ТУ отсутствуют в открытом доступе, поскольку разрабатываются производителем конкретной продукции, который и является держателем ТУ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлено требование о соответствии товаров ТУ, которые находятся в свободном доступе при этом Заказчиком не указаны в перечне нормативно-правовых документов конкретные ТУ, что позволяет участникам закупки предоставить сведения о товарах в соответствии с ТУ.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления, Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованость доводов жалобы, в том числе свидетельствующих об ограничении количества участников закупки в связи с невозможностью формирования участниками закупки предложения, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Алестас" на действия МИРЭА необоснованной.

2. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/21039 от 23.05.2016 г.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии С.И. Казарин

Исп. Несиев З.У.