Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 мая 2016 г. N 2-57-4675/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Заместителя председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Члена Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

при участии представителей:

ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина: Яновского А.А.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Гильмановой Д.Ф.,

ООО "ЭСТЕТ": Колесникова В.Е.,

рассмотрев жалобу ООО "ЭСТЕТ" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городской клинической больницы имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" и филиалов N1,2 (Закупки N 0173200001416000266) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, требуемых к поставке.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/19649 от 16.05.2016) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в п. 4 Информационной карты аукционной документации определен адрес оказания услуг: 125284 город Москва, проезд 2-й Боткинский, дом 5 корпус 1. Условия оказания услуг: в соответствии с проектом Контракта и Техническим заданием.

В соответствии с приложением N1 к Техническому заданию, согласно таблице Распределения убираемых площадей между корпусами и строениями услуги необходимо оказывать также по иным 12 адресам.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с техническими возможностями ЕАИСТ 2.0 Заказчик в Извещении о проведении закупки и Информационной карте имеет возможность указать только один адрес указания услуг. Полный перечень адресов указан в Техническом задании аукционной документации, что также отражено в п.4 Информационной карты. Также, представитель Заказчика пояснил, что по иным адресам оказания услуг расположены филиалы ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина.

Кроме того, на участие в закупке подано 17 заявок, что свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе, а также осуществления услуг в соответствии с требованиями Технического задания аукционной документации.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы не представлены документы и сведения подтверждающие обоснованность данных доводов жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить каким образом данные положения вводят участников закупки в заблуждение и препятствуют формированию заявки на участие в аукционе, ограничивают количество участников закупки и нарушают права Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Также доводом Заявителя является то, что Заказчиком в аукционной документации не определены площади помещений, подлежащих уборке, а также не установлено количество используемых при оказании услуг материалов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что площади помещений, подлежащих уборке и количество используемых при оказании услуг материалов установлены в приложении N1 к Техническому заданию аукционной документации. Кроме того, Заказчиком дан ответ на запрос по определению площадей необходимых для расчета объема уборки.

В составе жалобы не представлены документы и сведения подтверждающие обоснованность данных доводов жалобы, а также свидетельствующие об отсутствии возможности сформировать ценовое предложение.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЭСТЕТ" на действия ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/19649 от 16.05.2016).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Член Комиссии: С.И. Казарин

Исп. Казарин С.И.