Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 мая 2016 г. N 2-57-4235/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителей ФГБОУ ВО "МПГУ": К.А. Барышникова, И.А. Самохина,

в отсутствие представителей ООО "СтройИнвест", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/17744 от 04.05.2016,

рассмотрев жалобу ООО "СтройИнвест" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "МПГУ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на проведение работ по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и проведение ремонтных работ учебных корпусов ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" (Закупка N0373100116216000041) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/МГ/17744 от 04.05.2016.

1. Согласно доводам жалобы, в проекте государственного контракта не установлено условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Комиссией Управления установлено, что аукционная документация, в том числе проект государственного контракта не содержит условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что является нарушением ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

2. 7. Заявитель обжалует установление в аукционных документациях требования о соответствии характеристик необходимых товаров положениям ГОСТ, которые указаны списком с указанием номеров, без названий. Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, в аукционных документациях не содержится указание на то, какими именно ГОСТ, пунктами и таблицами в них следует руководствоваться при подготовке заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации установлены требования о соответствии определенных товаров положениям конкретных ГОСТ, что не противоречит ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлено соответствующих документов и сведений в подтверждение обоснованности указанного довода жалоб.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлено требование в п.6.1.29 проекта государственного контракта о привлечении к выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом, третьих лиц (субподрядчиков) из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15% от цены контракта.

В соответствии с ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Таким образом, проект государственного контракта не содержит конкретного значения объема (в точном цифровом значении) привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, Заказчиком нарушены положения ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе, так как в проекте государственного контракта не установлен объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СтройИнвест" на действия ФГБОУ ВО "МПГУ" обоснованной в части отсутствия в проекте государственного контракта условий, предусмотренных ч.13 ст.34 и ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.13 ст.34, ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Консард" по делу N2-57-4166/77-16 от 05.05.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии А.Г. Абегян

Д.С. Бруев

исп. А.Г. Абегян