Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 мая 2016 г. N 2-57-4719/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы: Лапкиной Е.И.,

в отсутствие представителей ООО "CТРОЙ-СИТИ", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/19876 от 17.05.2016),

рассмотрев жалобу ООО "CТРОЙ-СИТИ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в здании ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по теннису "Олимпиец" Москомспорта по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20 (Закупка N 0373200068616000124) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 17.05.2016 NМГ/19876 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе следующего положения: "Знаки "," и ";" используются в качестве пунктуации и не предусматривают возможность выбора", поскольку, по мнению Заявителя, указанное требование не позволяет участникам закупки сформировать предложение в отношении характеристики "Марка: МБ-70/60; МБ-90/75" товара "Мастика клеящая", а также характеристики "Головка: плоская; коническая"

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, в частности, свидетельствующих о том, каким образом вышеуказанные положения инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе не позволяют участникам закупки определить характеристики требуемых к применению товаров, а также свидетельствующих об установлении Заказчиком в аукционной документации требований к применяемым товарам с использованием нестандартных символов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, применяемым при выполнении работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации следующих требований к товарам, применяемым при выполнении работ:

- в п. "Гвозди строительные" установлены следующие требования "Диаметр стержня: до 6,0 мм", "Длина гвоздя: менее 200 мм", "Наименьший диаметр головки: Не более 11,0 мм", "Масса 1000 гвоздей: не менее 0,032 кг", что не соответствует ГОСТ 4028-63 "Гвозди строительные. Конструкция и размеры", в соответствии с которым не изготавливаются гвозди с диаметром стержня меньшим, чем 0,8 мм, длиной - 8 мм, наименьшим диаметром головки - 3,5 мм, а также массой 1000 круглых гвоздей превышающей 96,2 мм;

- в п. "Доски" установлено требование "Сорт: от 1", что не позволяет участникам закупки определить потребность Заказчика в сортах досок, ввиду несоответствия предлога "от" характеристике товара;

- в п. "Кабели" установлено требование "Номинальное напряжение: не менее 1 кВ", "Номинальное сечение жил: более 6 мм2", "Номинальная толщина изоляции жил: более 0,8 мм", что несоответствует ГОСТ 3196-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия", требование о соответствии применяемого товара которому установлено в аукционной документации, поскольку в соответствии с данным ГОСТ кабели изготавливают с напряжением 0,66; 1 и 3 кВ, а также согласно которому номинальное сечение жилы круглой медной жилы должно быть 1,5-50 мм, круглой алюминиевой - 2,5-300 мм, секторной (сегментной) алюминиевой - 25-400 мм, и номинальная толщина изоляции должна быть не более 3 мм, неправомерно установлено требование "Число жил: менее 2", поскольку число жил, меньшее 2 может быть 1.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами и стандартами Заказчиком установлены вышеуказанные требования к товарам, применяемым при оказании услуг, а также затруднился обосновать необходимость установления в документации указанных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика к товарам "Гвозди строительные", "Доски", "Кабели" составлены таким образом, что могут препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "CТРОЙ-СИТИ" на действия ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, применяемым при выполнении работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (192)