Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 мая 2016 г. N 2-57-5260/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Грешневой Д.С.,

при участии представителя ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ": Ларионовой Н.В., а также в отсутствие представителей ООО "Элит-групп", уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/21392 от 25.05.2016),

рассмотрев жалобу ООО "Элит-групп" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг на обеспечение комплекса клининговых услуг зданий (помещений) и сооружений в 3 квартале 2016 года для ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (Закупка N0373200005816000136) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/21392 от 25.05.2016), Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0373200005816000136 от 06.05.2016 Заявителю (заявка N 25) отказано в допуске к участию в аукционе на основании представления недостоверных сведений о характеристиках предлагаемого к использованию при оказании услуг товара, в частности, по п.75 "Универсальное средство для чистки".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со

В силу п. 2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в аукционной документации установлены требования к используемым при оказании услуг товарам, в частности, по п.75 "Универсальное средство для чистки":

· Плотность при 20 °С: менее 1,05 не должно быть г/см3

· Динамическая вязкость при 20 °С: до 420* Мпа*с

· Кинематическая вязкость при 20 °С: от 380* сСт.

В соответствии с пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе заявки Заявителя указано, в частности, п.75 "Универсальное средство для чистки":

· Плотность при 20 °С: 1,05 г/см3

· Динамическая вязкость при 20 °С: 400 Мпа*с

· Кинематическая вязкость при 20 °С: 390 сСт, что согласно пояснениям Заказчика является недостоверной информацией поскольку, при указанных в заявке плотности и динамической вязкости, кинематическая вязкость товара должна составлять 380,95 сСт (400/1,05=380,95).

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе в части представления достоверных сведений о предлагаемом к использованию при выполнении работ товаре по п.75 "Универсальное средство для чистки".

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что решение аукционной комиссии Заказчика об отказе в допуске Заявителю к участию в аукционе на основании, указанном в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0373200005816000136 от 06.05.2016 является правомерным.

Вместе с тем, на заседании Комиссией Управления было установлено, что Заявитель обжалует положения аукционной документации Заказчика.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона (Закупка N 0373200005816000136) дата и время окончания подачи заявок 04.05.2016 09:00, при этом, жалоба Заявителя поступила в Московское УФАС России 23.05.2016 г. после срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе.

Таким образом, обжалование положений аукционной документации возможно исключительно в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Элит-групп" на действия аукционной комиссии ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" необоснованной.

2. Жалобу ООО "Элит-групп" в части обжалования положений аукционной документации оставить без рассмотрения в соответствии ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/21392 от 25.05.2016).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии Е.В. Гридина

Члены комиссии: И.С. Максимов

Д.С. Грешнева

Исп. Грешнева Д.С.

(495) 784-75-05 доб. 187