Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июня 2016 г. N 2-57-6016/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Абегяна А.Г.,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Грешневой Д.С.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ": Бурлака А.А., Сарычева С.В.,

ООО "Рельеф": Кручинина А.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Рельеф" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" "Городская больница N 49" по адресу: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, д. 27 (Закупки N 0373200100116000087) (далее - Аукционы), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/24686 от 14.06.2016 документы и сведения.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении неправомерных, противоречивых требований в аукционной документации.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии п. 4 раздела 2 документации установлено: "Период выполнения работ с 20.06.2016 г до 31.10.2016 г"

Согласно извещению: "Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг 31.10.2016".

Вместе с тем руководствуясь п. 8.1 Технического задания: "Срок выполнения работ - в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта".

По мнению Заявителя, вышеуказанные сведения являются противоречивыми и могут повлечь за собой ограничение участников закупки.

Кроме того, Заявитель обжалует положения аукционной документации в части отсутствия периодов выполнения необходимых работ, что может вводить в заблуждение участников закупки.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении установлен период выполнения необходимых работ и установлен предельный срок окончания работ 21.10.2016. Вместе с тем, срок выполнения работ определен в п. 8.1 Технического задания а также п.3.2 проекта контракта, а именно 60 календарных дней.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в отсутствии в аукционной документации обоснования невозможности применения методов определения начальной (максимальной) цены контракта, указанных в ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно п. 9 раздела 2 аукционной документации: "Метод определения НМЦ: Иной"

Согласно ч. 12 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком при обосновании НМЦ использовался проектно-сметный метод определения НМЦ, таким образом у Заказчика отсутствует необходимость обоснования невозможности применения методов определения НМЦ, указанных в ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода, в том числе в части свидетельствующие о необходимости Заказчика включение в аукционную документациюбоснования невозможности применения методов определения НМЦ, указанных в ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении неправомерных требований в инструкции по заполнению первых частей заявок.

Согласно инструкции по заполнению первых частей заявок: "В случае отсутствия в нормативной документации или сведениях поставщика значений по требуемым параметрам каких-либо из закупаемых товаров или применяемых при производстве работ, оказании услуг, поставки товаров, то по данным параметрам в графе "Значение, предлагаемое участником" допускается предоставлять конкретные значения, либо ставить прочерк "-", либо указывать "не нормируется", либо указать "отсутствует"; "В случае, когда предлагаемый товар не может иметь конкретное значение параметра (конкретный показатель) в соответствии со сведениями, предоставляемыми производителями таких товаров, участником закупки указывается диапазон значений"; "В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения".

По мнению Заявителя, вышеуказанные положения инструкции являются неправомерным и могут вводить в заблуждение участников закупки, так как различные производители товаров могут указывать один и тот же параметр как в виде конкретного показателя, так и в виде диапазонного значения.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода, в том числе в части свидетельствующие о невозможности подать заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

4. Также Заявитель обжалует неправомерное установление требование о соответствии необходимого к использованию товара техническому регламенту Comission Regulation (EU) N206/2012 of March 2012 implementing Directive 2008|125/EC, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлено требование о соответствии приказа Минпромторга от 29.04.2010 N357, положения которого являются аналогичными положениям Comission Regulation (EU) N206/2012 of March 2012 implementing Directive 2008|125/EC.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода, в том числе в части свидетельствующие о невозможности подать заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобуООО "Рельеф" на действия ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/24686 от 14.06.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии: А.Г. Абегян

Д.С. Грешнева

исп. Абегян А.Г.